Étendre la Station spatiale internationale est un projet majeur.
D'abord, l'ISS est un projet de collaboration internationale, et elle porte vraiment son nom.
Si la NACA possède des bases solides dans l'exploration de l'espace lointain et l'astronautique, elle n'excelle pas dans la construction de grands vaisseaux spatiaux en orbite.
La raison remonte à la course à l'espace du siècle dernier ; après la victoire américaine dans le programme Apollo, elle est devenue quelque peu satisfaite d'elle-même, se souciant peu de lancer seulement quelques modules en orbite basse.
Bien sûr, ce n'est pas que la NACA n'avait aucun intérêt pour les missions habitées de longue durée en orbite basse — en fait, ce projet était déjà inclus dans le programme Navette spatiale.
La première Navette spatiale mise en service, « Columbia », aurait dû s'appeler un laboratoire spatial plutôt qu'une simple navette, car sa cabine était équipée de matériel expérimental conséquent, et elle ne possédait pas la soute à charge rétractable des navettes suivantes, pouvant rester en orbite pendant de longues périodes par ses propres moyens.
D'ailleurs, une seule Navette spatiale pesait plus de cent tonnes, plus grosse que les stations spatiales initiales de l'Union.
Et en réalisant que sa puissance nationale était insuffisante pour soutenir un nouvel alunissage, la Russie a choisi de construire des stations spatiales en orbite terrestre basse, accumulant une expérience substantielle.
La Station spatiale internationale a d'abord commencé comme un projet américain, avec l'intention d'inclure ses partenaires européens — envisageant même d'y aller seul — mais faute d'expérience et à cause d'une coupe budgétaire radicale après la fin de la Guerre froide, elle a finalement dû faire monter la Russie à bord.
Au fil des années, lors de querelles occasionnelles, la Russie menaçait de « divorcer » de l'ISS, car si l'ISS perdait le soutien fonctionnel des modules russes, elle ne pouvait vraiment pas survivre...
Même avec l'extension, l'avis de la Russie ne pouvait être ignoré.
Avant de convoquer une réunion sur l'ISS, Montal a discrètement contacté l'Agence spatiale russe pour prendre la température, et le retour qu'il a reçu était non-committal.
Youri Borissov, via RT, a déversé beaucoup de charabia, mais après mûre réflexion, Montal n'a pu en distinguer que deux mots : veulent de l'argent.
Comme elle ne pouvait pas participer à la course à la Lune actuelle, l'Agence spatiale russe est devenue par inadvertance un partenaire convoité. Il y a quelques jours, ils ont annoncé qu'ils engageraient une série de coopérations sur les stations spatiales avec la Chine, suite à l'amarrage des modules développés conjointement par l'Italie et la France avec la Station spatiale Tiangong.
Bien sûr, les détails restaient flous, car ils attendaient essentiellement de marchander ferme.
Maintenant, pour que l'extension de l'ISS se fasse avec la contribution de la Russie, l'argent devait être sur la table, même si la section de poutre principale nécessitait la Navette spatiale.
Montal ne pouvait rien y faire ; la Russie tenait vraiment le point d'Achille, après tout, la NACA ne pouvait pas simplement construire une autre super station spatiale sur un coup de tête.
Mais alors que March prenait progressivement forme dans l'espace et se rapprochait de sa configuration finale, le Sénat s'impatientait de plus en plus, insistant sur l'extension.
Non seulement l'extension était nécessaire, mais elle devait aussi être avancée — même si elle ne pouvait pas égaler la masse stupéfiante de March, elle avait tout de même besoin de caractéristiques remarquables à médiatiser.
...
« Quatre RS-25, ou trois RS-25E ? »
Les équipes de Rockdain et de Boeing se sont réunies pour discuter du choix des moteurs pour le nouveau système de Navette spatiale.
Remplacer les trois massifs moteurs RS-25 d'Endeavour par des moteurs nucléaires n'était pas trop compliqué ; JFT avait déjà fourni les données sur les dimensions des moteurs qu'ils produisaient activement, et il n'y avait pas de différence significative.
Des ajustements étaient nécessaires pour le centre de gravité, mais heureusement, Endeavour avait été mis à nu jusqu'à sa structure pour sa remise à neuf, et avec l'aide des ordinateurs modernes, cela pouvait être surmonté.
Le problème réside dans le système de lancement.
Le système de lancement original de la Navette spatiale était assez unique. Au lancement, la navette était posée au sommet d'un énorme réservoir de carburant orange, alimentant ses trois moteurs RS-25 à l'arrière, flanquée de chaque côté par deux propulseurs à propergol solide SRB, générant ensemble environ 2 800 tonnes de poussée.
Une fois le propergol solide des SRB épuisé et ceux-ci séparés, la navette devait encore voler avec le réservoir attaché jusqu'à l'orbite.
Chaque moteur RS-25 pouvait produire une poussée de 167 tonnes au niveau de la mer, mais les moteurs nucléaires n'avaient pas cette capacité. Leur avantage résidait dans l'impulsion spécifique, pas dans la poussée, et la FAA n'accorderait certainement pas l'autorisation de décollage à une navette spatiale allumant des moteurs nucléaires au sol, sinon le public aurait pris d'assaut le Capitole.
L'Endeavour à propulsion nucléaire devait donc accéder à l'espace en tant que charge utile, comme le précédent vaisseau « Blizzard » de l'Union, plutôt que comme partie intégrante de la fusée. Par conséquent, le système de lancement devait également être significativement modifié.
Ce problème apparemment difficile n'a pas bloqué les ingénieurs. En fait, il existait de nombreux plans du siècle dernier pour convertir le STS en transporteur de charge utile pur, et ils n'avaient qu'à en choisir un et le modifier.
La version à propulsion nucléaire d'Endeavour restait toujours au sommet du réservoir de carburant, équipée de quatre moteurs RS-25, qui étaient cependant montés du côté opposé du réservoir, face à la navette.
C'était essentiellement un déplacement des quatre moteurs de la navette du côté opposé, maintenant la poussée totale sans réduction.
Ces quatre moteurs étaient installés dans un corps triangulaire d'un cône circulaire, pompant le carburant comme la navette pour alimenter les moteurs, fournissant une poussée combinée de 670 tonnes. La poussée supplémentaire servait non seulement à compenser le poids mort de la nouvelle structure, mais aussi à compenser la perte de puissance due à l'angle du vecteur de poussée.
Le réservoir de carburant, avec un côté pesant plus de cent tonnes et l'autre dix tonnes au maximum, nécessitait évidemment que les quatre RS-25 aient un angle d'attaque plus grand, et l'ensemble devait s'incliner après le décollage pour aligner l'intersection de la poussée des deux SRB et des quatre RS-25 avec le centre de gravité global.
En conséquence, la navette n'était plus « penchée en arrière » comme avant, mais « couchée » comme le H2, perchée au sommet de la fusée et envoyée dans l'espace.
Ce schéma était très similaire à la fusée « Énergie » 1125K, capable d'emporter plus de cent tonnes de charge utile sur le côté de la fusée. L'idée originale était de développer une fusée géante pour remplacer Saturn V sur la base du STS.
Avec une difficulté réduite et des études préliminaires antérieures, il a été rapidement confirmé comme configuration de base et est devenu la future méthode de lancement pour les navettes spatiales à propulsion nucléaire.
Ce sur quoi Boeing et la NACA débattent maintenant, c'est de savoir s'il faut réutiliser les quatre moteurs sur le côté du réservoir de carburant.
Le but initial de la conception était définitivement la réutilisation, car le corps triangulaire équipé de quatre RS-25 avait cette forme pour rentrer dans l'atmosphère et ramener l'exquatuor d'hydrogène-oxygène extrêmement cher, à près de 200 millions de dollars.
Sinon, pourquoi ne pas simplement suivre la routine du SLS et le placer au fond du réservoir de carburant, ce qui réduirait la charge de travail de plus de 50 % d'un coup.
Mais le problème est la méthode de récupération de la section de propulsion. Boeing a actuellement deux solutions :
La première consiste à optimiser le corps triangulaire en un corps porteur central, agissant comme une mini-navette spatiale transformée, planant avec les moteurs pour l'atterrissage ;
La seconde est sans roues, s'écrasant en mer, et récupéré directement dans l'eau à l'atterrissage.
Chaque solution a ses avantages et inconvénients, l'une étant plus sûre et l'autre moins contraignante, mais les deux nécessitent une charge de travail plus importante. Maintenant, alors que Boeing continue d'absorber diverses entreprises et monopolise presque l'industrie, elle en goûte les conséquences. C'est un contractant principal pour la NACA et a déjà trop de tâches. Ils ont besoin de réduire la charge de travail.
La position de Rockdain ajoute à leur dilemme. Chaque RS-25 coûte plus de 50 millions de dollars ; quatre RS-25 nécessitent effectivement une récupération.
Cependant, Rockdain a aussi mentionné qu'ils ont développé une version simplifiée du RS-25, une version « sang de poulet » jetable, avec une poussée portée à 200 tonnes (au niveau de la mer), et l'impulsion spécifique et le rapport poussée/poids améliorés, le tout à un prix réduit de juste plus de 20 millions de dollars. Avec le RS-25E, trois moteurs suffiraient.
Acceptent-ils plus de travail pour récupérer 200 millions de dollars de moteurs ou épargnent-ils des tracas et jettent-ils près de 70 millions de dollars à chaque vol ?
Réutiliser ou ne pas réutiliser, telle est la question.