« Étoile de l'Asie ? Plutôt roi du retard de l'Asie, JAXA, ces idiots. Ils s'allient avec l'Inde pour développer une fusée lunaire ? Ils comptent faire monter nos astronautes dans un vaisseau en bouse de vache pour aller sur la Lune ?! »
Lorsque le plan de mission lunaire « Étoile de l'Asie » fut annoncé, et effectivement, lorsque les deux pays entamèrent de fréquentes consultations formelles la semaine suivante, le monde entier fut quelque peu stupéfait.
D'abord, le nom méritait les critiques. Étoile de l'Asie ? La Chine, par sa taille massive, assise là, ne s'était jamais proclamée l'Étoile de l'Asie, et ces deux fleuris tardifs osent s'auto-proclamer ainsi ?
Xiao Okada s'empara directement de Twitter pour fulminer contre la JAXA, remettant en cause leur culot à s'appeler l'Étoile de l'Asie. Singes de l'Asie, tout au plus.
Un autre point de moquerie pour la fusée H‑X (nom de code de la fusée Étoile de l'Asie par la JAXA) était sa configuration. On ne pouvait pas dire qu'elle était identique à la SLS, mais elle en dérivait manifestement des mêmes racines.
Un premier étage à quatre moteurs LE‑9 hydrogène‑oxygène et deux propulseurs à propergol solide à cinq segments, placez‑la à côté de la SLS et vous avez quasiment une version mini‑moi.
De plus, la technologie du corps de fusée et des moteurs du pays insulaire provenait de l'achat de la technologie de la fusée « Delta‑1 » après que l'Amérique eut assoupli ses régulations dans les années 70, et il est assez évident que la technologie du propulseur solide S200 de l'Inde vient aussi des États‑Unis.
Alors… l'Amérique a‑t‑elle simplement contribué à une version singe de la SLS ?
Cependant, curieusement, la fusée H‑X avec une poussée au décollage de 2 200 tonnes et la fusée SLS avec 3 900 tonnes semblaient avoir des capacités d'emport en orbite basse similaires, la première à 23 tonnes et la seconde à 27 tonnes.
Ce n'est certainement pas parce que les deux moteurs LE‑5B à cycle générateur de gaz hydrogène‑oxygène prévus pour le second étage de la H‑X sont si impressionnants, mais parce que le second étage du SLS Block 1 n'utilise qu'un seul moteur RL‑10B, avec une poussée de seulement 11,2 tonnes, réduisant drastiquement sa capacité d'emport.
Bien sûr, ce n'est pas que ce dernier ne puisse utiliser que deux moteurs, mais même avec deux moteurs RL‑10B, le SLS Block 2 ne pourrait pas envoyer l'alunisseur « Blue Moon » de Blue Origin, qui a coûté 3,4 milliards de dollars à développer, ainsi que le vaisseau, sur la Lune.
Le SLS Block 2 est une fusée cargo, principalement pour envoyer de lourdes charges utiles en orbite basse, inutile pour la phase initiale des alunissages du programme Artémis.
Donc si la fusée SLS pouvait parler, elle pointerait certainement du doigt la H‑X et dirait : Faute de héros, les médiocres deviennent célèbres.
Mais le projet Étoile de l'Asie… eh bien, rien qu'en regardant la fusée H‑X, elle semble presque à la hauteur. Comme la SLS, tous ses moteurs sont des modèles existants, le corps et tous les internes sont des technologies matures, sans défis.
Quant au vaisseau habité, le pays insulaire ne semble pas manquer de technologie, et le projet Gagan Yang de l'Inde a aussi obtenu beaucoup de matériaux de la Russie. Théoriquement, la faisabilité était plutôt prometteuse.
Mais en pratique… bon…
L'Inde + le pays insulaire, deux nations aux secteurs spatiaux plutôt peu fiables entreprenant un alunissage habité d'une telle ampleur, rien qu'à y penser, c'est effrayant.
Bien sûr, tous les pays n'étaient pas pessimistes.
Le chef de l'Agence spatiale russe, Iouri, exprima son soutien au programme spatial indépendant de l'Inde, offrant toute l'assistance possible pour le projet Étoile de l'Asie.
L'Inde fut profondément touchée, le chef de leur agence spatiale déclarant qu'ils se rendraient bientôt à Moscou pour des discussions détaillées.
Le Comité de développement aérospatial garda le silence, sachant que la Russie s'apprêtait à plumer l'éléphant une fois de plus, et se contenta d'observer l'agitation depuis les coulisses.
…
Le 15 octobre, le « Stalwart » accueillit sa cinquième mission habitée, envoyant à nouveau 8 touristes et deux astronautes professionnels dans l'espace.
La veille, la fusée CZ‑7A arriva sur le site de lancement de Qiongzhou.
L'ingénieur en chef, Feng Ruixing, suivit l'équipe de développement et arriva lui aussi sur le site de lancement de Qiongzhou.
La CZ‑7 de base était un modèle à un étage et demi, tandis que la CZ‑7A pour son vol inaugural était un modèle à trois étages et demi avec un troisième étage hydrogène‑oxygène supplémentaire.
La CZ‑7 originale de cette ligne temporelle utilisait 7 moteurs YF100 kérosène‑oxygène liquide, avec une poussée au décollage de 727 tonnes, originellement prévue pour un lancement ce mois de juin.
La version améliorée de la nouvelle CZ‑7 a subi des changements significatifs tant dans le mode de récupération que dans la conception.
Premier point, lors du développement de la nouvelle CZ‑7, pour réduire la charge de travail du système de contrôle de récupération, le premier étage de 3,35 mètres de diamètre n'utilisait qu'un seul YF100K, tandis que chacun des quatre propulseurs d'identique diamètre 3,35 mètres en emportait deux YF100K.
Cela posait un problème : si le plan était de récupérer les propulseurs intacts sans séparation, le carburant des propulseurs serait épuisé en un peu plus de 100 secondes, alors que les réservoirs du premier étage, contenant la même quantité de carburant, en auraient encore plus de la moitié ?
Si le seul YF100K du premier étage devait continuer à voler avec le poids mort des quatre propulseurs, ce serait la catastrophe – quel serait ce poids, le rapport charge utile serait un désastre.
Après mûre réflexion, Feng Ruixing prit une décision : puisqu'il s'agissait d'une récupération complète de toute façon, les réservoirs des propulseurs et du premier étage seraient interconnectés, le premier étage et les propulseurs partageraient effectivement un unique réservoir de carburant.
Ainsi, les 9 moteurs consommeraient la même quantité de carburant, puis s'éteindraient collectivement lors de la séparation, jusqu'à ce que les moteurs du premier étage redémarrent pour la récupération.
Cela ressemblait beaucoup à la série « Proton » de la Russie, où l'on pourrait croire que ceux attachés à l'extérieur sont des propulseurs, mais en fait, ce n'en sont pas.
Puis il y eut le moteur du second étage : à l'origine, on prévoyait d'utiliser quatre moteurs YF‑115 à cycle de combustion étagée riche en oxygène kérosène‑oxygène liquide, avec une poussée à vide de 18,75 tonnes chacun, totalisant 75 tonnes.
Le YF115 avait une faible poussée, un impulsion spécifique faible et un rapport poussée/poids médiocre, franchement, ses performances étaient déplorables. La puissance de quatre YF115 pouvait en fait être remplacée par un seul YF77, et d'ailleurs, le YF77 étant un moteur hydrogène‑oxygène avec une impulsion spécifique de plus de 400 secondes dépassant largement celle des moteurs kérosène, l'utiliser comme moteur de second étage améliorerait significativement les performances.
Mais le problème du YF77 était sa fiabilité !
La CZ‑7 était destinée aux missions habitées, pour devenir le lanceur principal de la future nouvelle génération de vaisseau habité de l'agence spatiale, et il était absolument risqué d'utiliser le YF77, qui venait d'exploser peu de temps auparavant.
Cependant, Feng Ruixing ne voulait pas réduire davantage le maigre rapport charge utile de la CZ‑7, donc dans les deux derniers mois, il décida d'utiliser les moteurs hydrogène‑oxygène H80 que l'agence spatiale chinoise avait achetés à New Yuan.
Le H80 avait une poussée au niveau de la mer de 80 tonnes et une poussée à vide de 112 tonnes, légèrement supérieure, mais il avait une plage de modulation large et stable et remplaçait directement les quatre moteurs YF115.
Ainsi, la capacité d'emport de la CZ‑7 de base à deux étages et demi passa de 20 tonnes initiales à 25 tonnes. Sans récupération, elle pouvait même atteindre 32 tonnes, presque la même que l'ancienne CZ‑5.
Les chiffres de la CZ‑7 paraissaient alors bien meilleurs, et les coûts de lancement n'augmentaient pas. Le coût moyen sur dix lancements n'était que de 155 millions de dollars par tir, si abordable que l'agence spatiale en fut émue aux larmes.
Et cette fois, le modèle volant était la fusée CZ‑7A. Sur le second étage, il y avait un étage supplémentaire propulsé par un moteur hydrogène‑oxygène YF75, avec une poussée à vide unique de 8 tonnes. Il emportait trois satellites d'exploration des ressources en orbite lunaire, chacun pesant 2,8 tonnes : les « Laurier » numéros 1 à 3.
Ces trois satellites étaient fabriqués conjointement par New Yuan et l'agence spatiale pour explorer les ressources du pôle Sud lunaire et d'autres zones. Chaque satellite était équipé du propulseur Hall à haute poussée de 1,5 N fourni par New Yuan, capable de supporter de multiples changements d'orbite pour des missions de relevé flexibles.
Comparé au « Pont‑Pie », qui a un double rôle, le professionnalisme du « Laurier » était bien plus fort.
New Yuan avait à l'origine prévu de lancer ces satellites avec la fusée New Yuan 5B, mais l'agence spatiale prit les frais à sa charge gratuitement.
La qualité des fusées de l'agence spatiale leur inspirait aussi confiance. Les lancements se passeraient certainement bien ; le moteur hydrogène‑oxygène du second étage était construit par New Yuan, et le YF100K était essentiellement un parent proche du K120, il n'y aurait donc pas de problème majeur.