Sur la question du règlement intérieur de l'entreprise, c'est un sujet éculé.
L'article 4 de la loi sur les contrats de travail comporte une disposition claire :
Lorsqu'un employeur formule, modifie ou arrête des règles et des décisions importantes touchant directement aux intérêts personnels des salariés, telles que la rémunération du travail et les modalités d'exécution, il doit en discuter et proposer des projets et avis par le biais du congrès des travailleurs ou de l'ensemble des salariés, et les déterminer par négociation à égalité avec le syndicat ou les représentants des salariés.
De même, ces dispositions qui affectent directement les intérêts personnels des salariés doivent être portées à leur connaissance ou rendues publiques.
De nos jours, même les entreprises un tant soit peu formelles gèrent cela « bien ».
Par exemple, de nombreux travailleurs signent une foule de documents à leur arrivée, qui incluent la notification de ces règlements.
On les leur tend pour signature, ils signent et peuvent travailler ; s'ils ne signent pas, ils ne peuvent pas travailler ; donc, en substance, tout le monde signe.
Il n'y a rien de bien méchant en réalité, les employeurs restent en position de force, si vous ne faites pas le travail, il y a plein d'autres qui le feront.
Cependant, si vous consultez les jugements de ces dernières années relatifs aux règlements d'entreprise, vous constaterez qu'il n'est pas rare que des règlements d'entreprise soient jugés invalides parce que leur établissement n'a pas suivi la procédure démocratique ou parce qu'ils n'ont pas été portés à la connaissance des salariés.
Par exemple, il y a eu un cas similaire l'an dernier à la Capitale.
Il concernait une société de promotion immobilière, et l'entreprise n'était pas petite ; toutes proportions gardées, une telle entreprise aurait dû connaître cette disposition dès la vingt-troisième année.
Après tout, la loi sur les contrats de travail est en vigueur depuis combien d'années.
Or, dans l'affaire, ils n'ont effectivement pas pu apporter la preuve que la procédure démocratique avait été respectée.
Au contraire, la preuve qu'ils ont produite était le contrat de travail, qui stipulait les circonstances dans lesquelles le contrat de travail pouvait être rompu avec le salarié et indiquait que ce dernier devait consulter le règlement de gestion de l'entreprise via le système OA.
C'est aussi une tactique courante de certaines entreprises de nos jours, qui consiste à inclure beaucoup de contenu dans le contrat de travail, en y incorporant des règles qui auraient pu figurer dans le règlement.
Cette tactique est en réalité très habile.
Par exemple, elles fixent des règles telles que : en cas de problème, un avertissement écrit est émis une première fois ; si vous en accumulez deux dans l'année, vous pouvez être licencié, et c'est écrit directement dans le contrat en gras pour attirer votre attention.
Un travailleur qui ne connaît pas grand-chose au droit, dites-moi, ne serait-il pas effrayé ?
Mais si l'on analyse à fond, on sait que l'article 39 de la loi sur les contrats de travail ne prévoit que quelques cas précis de rupture du contrat de travail, ce sont des dispositions impératives, et il n'y a pas de règles générales.
Quoi que fasse votre entreprise, vous ne pouvez pas outrepasser cette règle, et cela n'a rien à voir avec l'autonomie contractuelle, car le contrat de travail doit d'abord être lié par la « loi sur les contrats de travail », et seulement ensuite par le « Code civil » des contrats.
Les lois spéciales priment sur les lois générales.
C'est la conclusion après analyse détaillée, mais dans la réalité, beaucoup de gens l'ignorent et se laissent intimider par l'entreprise, qui leur dit que puisque vous avez signé le contrat vous-même, vous ne pouvez pas revenir dessus, vous devez l'accepter.
Et alors ils se font bluffer.
Il y a aussi la question de demander aux salariés de consulter le règlement via le système OA ; quoi qu'on leur demande de regarder, si vos règlements importants n'ont pas suivi la procédure démocratique, ils sont invalides.
Ainsi, l'entreprise a perdu le procès.
Maintenant, le vieux exprime la même idée.
« Président, j'ai épluché toutes les preuves produites par la partie adverse, mais je n'ai trouvé aucune trace de la procédure démocratique pour le règlement. »
« En d'autres termes, cette entreprise a juste sorti un recueil de règlements et dit : nous avons cette règle, la partie l'a violée, donc on l'a viré. »
« Un tel règlement, sans preuve, utilisé directement pour lier les salariés, c'est tout bonnement ridicule… »
La langue du vieux est son arme la plus tranchante ; de toute façon, le patron Liu n'a pas pu se retenir en entendant cela et a explosé.
« Qu'est-ce que vous insinuez, qu'est-ce que vous voulez dire, je dépense mon propre argent pour faire tourner une boîte, et il faudrait encore que je passe par un congrès des travailleurs et que je fasse avaler le règlement à ces ouvriers ?
À quoi bon diriger une entreprise, pour m'attirer des ennuis ? »
« Mes règlements sont invalides, vous dites qu'ils sont invalides, et vous croyez être qui ! »
Le patron Liu s'est levé et a pointé le vieux du doigt, déversant une litanie d'injures de bas étage, et le vieux Bai, à côté, n'a pas réussi à le retenir.
Mais le vieux n'a pas riposté, il a juste regardé silencieusement vers le Président.
Effectivement, le visage du Président s'est assombri et il a frappé violemment son marteau en disant : « Silence, s'il vous plaît !
Le demandeur doit respecter la discipline d'audience et ne pas parler sans autorisation ! »
Après l'intervention du Président, le vieux Bai a tout essayé pour le calmer, et il a fallu un gros effort pour enfin faire retomber le patron Liu.
Troubler l'ordre de l'audience n'entraîne pas de sanction automatique sur le champ ; c'est au juge d'en décider.
Certains juges sont simplement du genre à penser qu'il vaut mieux éviter les ennuis si possible, tant que l'audience peut se poursuivre, ils la laissent continuer, au prix de quelques remontrances tout au plus.
Après tout, si une suggestion judiciaire est émise, qu'il s'agisse d'une amende ou d'une détention, des rapports les attendent ensuite.
Il en va de même pour n'importe qui, s'ils peuvent juste faire passer l'audience en bricolant, ils préfèrent probablement ne pas soulever de vagues inutiles.
Voyant le patron Liu s'asseoir et se taire, le Président a alors dit : « Continuez, la défense. »
Le vieux a alors poursuivi : « Je vois que le demandeur est un peu pressé, ne vous précipitez pas… »
Voyant l'expression du Président se renfrogner à nouveau, le vieux a souri et a continué : « Bon, mettons de côté l'invalidité du règlement, la retenue sur salaire pose elle-même problème. »