C'était une autre journée de bruine, et le vieux se réveilla un peu en retard.
La raison principale, c'est que ce genre de temps est tout simplement fait pour dormir, et par un jour pareil, s'il n'y a rien d'important à faire, le vieux a même envie de se planquer sous la couette et de dormir jusqu'à l'oubli.
Mais bon, il est avocat, et puisqu'il a déjà accepté le mandat, il doit absolument boucler l'affaire au plus vite, même si attendre un jour de plus signifierait que Liu Xuehong pourrait toucher un jour de plus d'indemnisation d'État, les affaires pénales ne fonctionnent pas comme ça.
Mieux vaut réfléchir à comment faire sortir le type au plus tôt.
Après s'être levé et avoir préparé ses affaires, le vieux trouva un café au rez-de-chaussée de l'hôtel et se mit à rédiger la requête.
Le procès administratif a l'air simple en surface, on peut assigner directement, et si l'adversaire ne peut pas produire de preuves pour établir son innocence, il est réputé en tort.
Ça sonne comme si tout était dans la poche, sans besoin d'avocat, mais en réalité, le procès administratif n'est jamais facile.
Faire accepter l'affaire par un tribunal est déjà un obstacle de taille, dans certaines petites villes de comté, si tu déposes un recours administratif, attends-toi à ce qu'ils aient mille astuces pour te faire traîner.
Et le point clé de cette affaire, c'est d'identifier le bon défendeur !
Certains pourraient dire : c'est évidemment un problème du comté de Jingnan, alors on assigne le comté, non ?
Ça ne marche pas.
Le procès administratif est particulièrement strict sur les parties ; il faut assigner l'organe qui accomplit l'acte administratif spécifique, et le motif du recours doit être cet acte précis.
L'expropriation et la démolition de maisons impliquent de nombreux actes administratifs, donc il faut d'abord identifier le défendeur adéquat, ensuite l'acte administratif spécifique qui sert de fait et de base au recours.
Par exemple, dans cette affaire, le gouvernement du comté de Jingnan n'est certainement pas le défendeur, parce que le vieux , après s'être renseigné de tous côtés, sait déjà que le comté de Jingnan dispose d'un bureau d'expropriation spécial pour l'expropriation et la démolition.
Ce bureau est l'autorité d'expropriation désignée par le gouvernement du comté.
Selon l'article 25 de l'« Explication de la Cour populaire suprême sur l'application de la Loi sur le procès administratif » publiée en 2018, si l'autorité d'expropriation désignée par le gouvernement populaire municipal ou de comté accomplit des actions administratives lors de l'organisation et de la mise en œuvre de l'expropriation et de l'indemnisation de logements, et que la personne expropriée est insatisfaite et intente un procès, alors l'autorité d'expropriation doit être le défendeur.
Bien sûr, cela ne veut pas dire que ce bureau d'expropriation est forcément le défendeur, il y a d'autres scénarios.
Quant aux agents de la gestion urbaine présents sur les lieux à ce moment-là, ils appartenaient au bureau d'expropriation, l'autorité de mise en œuvre de la démolition autorisée, et généralement, beaucoup d'endroits confient cela à des entreprises…
Je suppose que la plupart des gens le savent, il y a eu des reportages dans les médias, sur des employés de certaines entreprises impliqués dans tel ou tel incident lors de démolitions forcées, tout cela relevant de ce type d'entreprise.
De plus, par le passé, beaucoup de ces entreprises étaient en fait liées aux promoteurs immobiliers qui préparaient le développement…
Bien que selon l'article 27 du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation des maisons sur les terrains d'État », la participation des unités de construction à la démolition est interdite, ce qui signifie que les sociétés de promotion immobilière n'ont pas le droit de s'immiscer dans les activités de démolition.
Mais dans la pratique, il suffit de monter une nouvelle entreprise…
En tout cas, le vieux avait vu plein de ces trucs dans sa vie d'avant, donc ce qui l'a surpris, c'est que le bureau d'expropriation d'ici n'ait pas trouvé d'entreprise de démolition, ce qui indique qu'ils prévoyaient probablement une démolition conforme à la loi.
Peut-être n'ont-ils pas fait attention à la procédure…
Cependant, même s'il y avait une entreprise de démolition impliquée, ça ne changerait rien.
Selon le second alinéa de l'article 25 de l'interprétation de la Cour suprême sur la Loi sur le procès administratif, si l'autorité de mise en œuvre de la démolition agit dans le cadre de son mandat, le défendeur doit être tout de même le bureau d'expropriation.
Bien sûr, s'ils agissent au-delà du périmètre de leur autorisation, c'est une autre histoire.
Par exemple, si tu es autorisé à démolir légalement, mais qu'il y a un vice de procédure dans la démolition, alors cet acte sort du cadre de l'autorisation.
Non ?
C'est évident que le Bureau d'expropriation n'inclurait pas dans son mandat l'instruction de violer la réglementation.
À ce stade, c'est l'une des exceptions susmentionnées : le défendeur doit être l'autorité de mise en œuvre de la démolition, rien à voir avec le Bureau d'expropriation.
Si tu assignes le Bureau d'expropriation, tu t'exposes à une ordonnance de rejet pour défaut de qualité du défendeur.
Ce type de rejet n'examine même pas tes faits, parce que tu as assigné la mauvaise partie.
Ça ne te rappelle pas quelque chose, un peu comme ces problèmes créés par les plateformes de livraison de repas avant ?
Sans avocat, comment saurais-tu qui assigner ?
Bien que selon les règles, si tu assignes la mauvaise partie, le tribunal devrait t'indiquer qui est le bon défendeur, mais bon…
s'ils ne te le disent pas, tu es mal.
Alors disséquer les dispositions juridiques peut être assez amusant, et dans sa vie d'avant, le vieux aimait bien le faire, même si c'était uniquement pour gagner de l'argent.
Dans cette affaire, cependant, aucune préparation correcte d'indemnisation n'avait été faite à l'avance ; en fait, l'argent n'était pas encore en place quand ils ont demandé au tribunal du comté de Jingnan d'exécuter la démolition de force.
De qui est la faute ?
Naturellement, c'est la faute du Bureau d'expropriation.
Par conséquent, le défendeur est le Bureau d'expropriation du comté de Jingnan, et l'acte administratif contesté est l'ordonnance de démolition originale « Démolition urbaine (20XX) n° 013. »
Pour l'instant, l'autorité de mise en œuvre mentionnée par la suite n'a pas besoin d'être prise en compte ; ils ont agi selon la procédure.
La requête fut rédigée rapidement, avec un seul point central : confirmer que cette décision de règlement du litige de démolition était illégale.
Tant que cela est confirmé comme illégal, cela équivaudra à ce que l'action de démolition soit illégale.
Réunir les preuves était encore plus simple : les informations du représentant légal du bureau assigné et le document de la décision de règlement du litige que le vieux avait eu tant de mal à obtenir pendant cette période.