Si la société Qiangsheng contrôlait vraiment les prix de revente de ses distributeurs, nous ne devrions pas voir ce genre de situation.
Le président Shen Jiacheng porta immédiatement son attention sur le vieux ; heureusement, cette affaire avait été transférée — il faut le dire, celle-ci est vraiment fascinante.
Tong Yunyu peinait à comprendre la situation, entrevant vaguement que l'argument de la partie adverse semblait logique.
S'ils avaient monopolisé le marché, ces magasins ne devraient-ils pas tous vendre à des prix plus élevés ?
Le patron Liu trouvait lui aussi la situation amusante, car la question de savoir si un prix minimum avait été fixé ou non, il la connaissait sur le bout des doigts — ces factures automobiles avaient leur propre histoire.
La distinction la plus simple : quiconque a déjà acheté une voiture sait que payer comptant et financer par un prêt sont deux concepts totalement différents.
Tous les grands concessionnaires poussent presque toujours les acheteurs vers le prêt parce que le prix devient négociable. Mais si vous payez comptant — bonne chance pour essayer de gratter ne serait-ce que cinquante euros.
Il venait d'assister aux talents absurdes de ces soi-disant professionnels du droit. En regardant le vieux , la curiosité le piqua : quelle réplique l'autre camp allait-il sortir ensuite ?
Le vieux ricana et dit : « L'interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême relative à l'application du "Code de procédure civile", article 114, stipule : »
« Les documents émis par les organes étatiques ou les organisations investies par la loi de fonctions d'administration sociale sont présumés exacts dans le champ de leur compétence, sauf preuve contraire suffisante pour les renverser. Le tribunal peut, si nécessaire, demander à l'organe émetteur d'expliquer l'authenticité du document. »
« Notre partie a déjà produit la preuve issue de la sanction administrative, et lors de la délivrance de ladite sanction, la société Qiangsheng n'a ni déposé de recours administratif ni de révision judiciaire, ni demandé d'audience. La sanction est donc entrée en vigueur directement. »
« La société Qiangsheng présentant à présent divers éléments pour renverser cette sanction, je demande par la présente au tribunal de citer le Bureau des prix de la ville de Shanghai à comparaître pour fournir des explications. »
Quoi ? Le visage du directeur juridique pâlit instantanément en entendant cette déclaration.
Bien que cette sanction ait été émise au nom du Bureau des prix, pour cibler une coentreprise soutenue par de grandes entreprises d'État et infliger de lourdes amendes, une autorisation supérieure aurait été absolument nécessaire.
À présent, le vieux disait en substance : Regardez, vous avez argué que les agissements monopolistiques allégués n'avaient jamais eu lieu, prétendant n'avoir aucun contrôle sur les distributeurs. Soit ! Faisons venir l'auteur de la sanction, et vous pourrez le confronter directement.
« Non ? Votre mécontentement face à la sanction transparaît entre les lignes, alors pourquoi ne pas les affronter de front ? Foncez, je vous encourage ! »
L'expression du patron Liu devint totalement perplexe — cette approche semblait presque cruelle !
Les yeux de Shen Jiacheng s'illuminèrent tandis qu'il se tournait vers le camp de la société Qiangsheng, demandant : « Quel est l'avis du défendeur ? Le Bureau des prix de la ville de Shanghai doit-il comparaître pour s'expliquer ? »
Le directeur juridique se hâta de répondre : « Non, non, Monsieur le président, je pense que l'avocat du plaignant use de diversion. Premièrement, je n'ai ni nié l'existence d'un accord monopolistique ni tenté de renverser la sanction. »
« Ma position est que les critères des sanctions administratives diffèrent de ceux des procès civils. Le fait qu'ils aient été pleinement mis en œuvre sert de référence dans le contexte administratif mais constitue un facteur décisif en matière civile. »
Le vieux intervint immédiatement : « Monsieur le président, je demande l'autorisation d'interroger le défendeur. »
Shen Jiacheng acquiesça promptement : « Autorisation accordée. »
Le vieux se tourna vers le directeur juridique : « Premièrement, je souhaiterais demander à l'avocat du défendeur : sur quelle base juridique le Bureau des prix de la ville de Shanghai s'est-il fondé pour émettre cette sanction administrative ? »
Le directeur juridique hésita brièvement avant de répondre : « La base... La base est les lois pertinentes. »
Le vieux continua : « Les lois pertinentes ? Permettez-moi de répondre pour vous — la base est la "Loi anti-monopole". Des objections à cela ? »
Le directeur juridique ne put qu'acquiescer : « Aucune objection. »
La sanction était indubitablement fondée sur la Loi anti-monopole — personne n'oserait contester ce fait.
« Très bien, permettez-moi de demander à nouveau : sur quelle base juridique le tribunal populaire s'appuie-t-il pour qualifier les comportements monopolistiques dans les litiges civils connexes ? »
Le directeur juridique n'eut d'autre choix que de répondre : « La Loi anti-monopole. »
« Excellent. Si les organes administratifs et judiciaires s'appuient tous deux sur la Loi anti-monopole pour établir les comportements monopolistiques, pourquoi y aurait-il des critères différents ? »
Voyant le directeur juridique incapable de répondre, le vieux se tourna vers le tribunal : « Monsieur le président, je soutiens que l'argument du défendeur concernant les différences entre les critères administratifs et civils est dépourvu de fondement juridique. »
Si tout le monde base ses décisions sur une seule loi, sur quel fondement pouvez-vous affirmer que la mise en œuvre complète n'est qu'un facteur de référence ?
« Je soutiens que l'avocat du plaignant travestit délibérément les concepts. Selon la section... de la décision de sanction, il apparaît clairement dans les sanctions déterminées que le fait que la mise en œuvre soit complète est bien seulement un facteur de référence. »
En entendant cela, le vieux laissa à nouveau échapper un faible ricanement : « Dans ce cas, je demande au Bureau des prix de comparaître au tribunal et de fournir des éclaircissements. »
Le directeur juridique : « Je *%&#@!!! »
C'est tout ce que vous savez dire ?
Le vieux resta imperturbable : Qu'ils s'expliquent — l'auteur de la sanction — sur tout. Pourquoi s'en remettre à des suppositions quand nous pouvons faire la lumière directement grâce aux responsables ?
C'est comme ces questions de littérature qui demandent quelles émotions l'auteur a voulu transmettre — la spéculation ne sert à rien ; mieux vaut demander à l'auteur de clarifier.
Pendant ce temps, les arguments du vieux continuaient :
« De mon point de vue, la décision de sanction a établi un prix plancher monopolistique de Y = 386 700, qui correspond par coïncidence au prix du véhicule nu de la voiture qu'a achetée mon client. »
« Cela constitue donc une preuve suffisante que l'acte monopolistique a directement porté préjudice à mon client... »
Tel était le raisonnement complet qu'envisageait le vieux , un cadre logique adaptable à d'innombrables autres affaires.
La première étape consistait à authentifier la décision de sanction, rendant superflue la preuve d'un comportement monopolistique entre les parties. Si d'autres preuves étaient exigées, pas de problème — on cite le Bureau des prix à témoigner.