La société Qiangsheng présenta sa défense : « Premièrement, la société Qiangsheng n'a conclu aucun accord de monopole avec la société Xinda visant à restreindre les prix de revente des biens aux tiers, et les éléments fournis par Tong Yunyu ne peuvent pas prouver qu'un tel accord ait été conclu entre les deux parties.
« Deuxièmement, les différents distributeurs de la société Qiangsheng, y compris la société Xinda, fixent leurs prix de manière indépendante. Les tarifs entre différents distributeurs, ainsi que les tarifs d'un même distributeur pour différents clients, varient et diffèrent des prix indicatifs... »
La défense du directeur Liu était assez directe.
« La société Xinda Automobile n'a conclu aucun accord de monopole avec la société Qiangsheng. »
Juste cette phrase. Quoi qu'il en soit, cette fois, ils comptent sur un gros appui.
Après avoir écouté, Shen Jiacheng prit immédiatement la parole : « Nous entrons maintenant dans la phase de présentation des preuves et de contre-interrogatoire, le demandeur présentera ses preuves. »
Votre affirmation est votre revendication, et la présentation des preuves est le processus qui consiste à prouver votre revendication par la preuve.
« Pièce numéro un, l'accord d'autorisation de concession entre la société Qiangsheng et la société Xinda Automobile, prouvant que la société Xinda Automobile est l'un des distributeurs de la société Qiangsheng dans la province du Handong.
« Pièce numéro deux, les sanctions pour monopole vertical prononcées par le Bureau des prix de Modu entre la société Qiangsheng et des distributeurs de la province du Handong, prouvant l'existence de comportements de monopole vertical entre la société Qiangsheng et des distributeurs de la province du Handong.
« Pièce numéro trois, le contrat de vente de véhicule entre Tong Yunyu et la société Xinda Automobile, prouvant une transaction de vente de véhicule entre les deux parties.
« Pièce numéro quatre, la facture d'achat du véhicule, prouvant que le prix d'achat du véhicule était à l'époque de 386 700 yuans...
« Pièce numéro cinq... »
Les preuves sont en effet très fastidieuses ; en gros, chaque point que vous affirmez a besoin d'une preuve pour l'établir.
Beaucoup de pièces qui paraissent superflues sont en réalité exigées au tribunal.
Le vieux acheva la présentation des preuves, puis ce fut au tour de la société Qiangsheng de contre-interroger.
Le directeur juridique dit vivement : « La légalité, l'objectivité et la pertinence de la pièce numéro un sont reconnues ; la légalité et l'objectivité de la pièce numéro deux sont reconnues, mais pas sa pertinence.
« Les critères des sanctions administratives ne coïncident pas avec ceux du contentieux civil ; en matière civile, le fait que les parties aient appliqué un prix minimum est un facteur clé.
« La légalité, l'objectivité et la pertinence de la pièce numéro trois sont toutes trois reconnues... »
Après le contre-interrogatoire, ce fut au tour du défendeur de présenter ses preuves.
« Pièce numéro un, cinq factures de vente de véhicules de la société Xinda Automobile antérieures à la sanction, ainsi que de multiples factures d'autres distributeurs de Jingzhou, toutes tarifées en dessous du prix minimum figurant dans la décision de sanction, prouvant que la société Qiangsheng et les distributeurs de la province du Handong, y compris la société Xinda Automobile, n'ont pas mis en œuvre de restriction de prix de revente minimum aux tiers... »
« Pièce numéro deux, les relevés de prix indicatifs émis par la société Qiangsheng sur quatre ans montrent que les prix indicatifs ont baissé chaque année ; la deuxième année du comportement de monopole allégué, les prix indicatifs étaient déjà tombés en dessous du prix minimum convenu, prouvant de même que la société Qiangsheng et la société Xinda Automobile n'ont pas appliqué d'accord de monopole... »
« Pièce numéro trois, dans la lettre de sanction administrative, les prix de consultation pour véhicules nus fournis par la société Qiangsheng dans divers magasins de Jingzhou étaient tous inférieurs aux prix limités, prouvant que les prix fixés par la société Qiangsheng ne liaient pas obligatoirement les grands magasins. »
Sur plus d'une vingtaine de pièces, il n'y en a pas beaucoup de vraiment probantes.
La présentation des preuves prit une demi-journée, et le vieux entama immédiatement le contre-interrogatoire.
« L'objectivité et la légalité de la pièce numéro un sont reconnues, mais pas sa pertinence ; le volume de ventes de la société Xinda Automobile, seulement cinq voitures en deux ans, est illogique, tout comme les factures des autres distributeurs. »
Ce type de preuve est typiquement une tentative de prouver un fait dans son entier au moyen d'une seule pièce.
Cinq voitures vendues en deux ans par la société Xinda Automobile ? C'est une blague.
Les prix de ces cinq voitures ne prouvent rien, il en va de même pour ces factures des autres distributeurs. Jingzhou est, après tout, le chef-lieu de la province du Handong.
« La légalité de la pièce numéro deux est reconnue, mais pas son objectivité ni sa pertinence. C'est un relevé établi par la société Qiangsheng elle-même, ce n'est pas un original. De plus, selon la décision de sanction, la société Qiangsheng fixait ses prix minimums par analyse dynamique de marché via un terminal, sans lien avec les prix indicatifs. »
En termes simples, votre prix indicatif est juste pour la galerie. La racine du comportement de monopole, c'est que vous fixiez les prix minimums via ce terminal et mandatiez des tiers pour des enquêtes mystère.
Puis vous meniez des entretiens, infligiez des amendes, etc., aux magasins pratiquant des prix inférieurs au prix indicatif, vous livrant ainsi à des activités monopolistiques.
« La légalité de la pièce numéro trois est reconnue, mais pas son objectivité ni sa pertinence ; le contenu des prix de consultation a été fourni par la société Qiangsheng elle-même, et il n'y a aucun lien entre les prix de consultation et les prix minimums monopolistiques. »
« Pièce numéro quatre... »
Le directeur juridique écouta le contre-interrogatoire, sans changement d'expression. Au tribunal, entendre seulement l'argumentation d'une partie peut rendre ses points assez raisonnables.
Cependant, il faut considérer le contenu des deux parties ensemble.
L'achèvement de la présentation des preuves et du contre-interrogatoire mène à la phase des plaidoiries.
Les points de divergence centraux entre les parties sont, premièrement, si la tarification de la société Qiangsheng était contraignante, c'est-à-dire si l'accord de monopole a été effectivement exécuté, et deuxièmement, si les critères diffèrent entre sanction administrative et contentieux civil.
Le directeur juridique regarda le vieux en face et dit : « Les preuves du demandeur ne parviennent pas à prouver pleinement que l'accord de monopole a été exécuté ; au contraire, nos preuves démontrent précisément que le soi-disant prix minimum ne liait pas obligatoirement les distributeurs.
« Le demandeur n'a-t-il pas vu que tant de prix de vente des distributeurs étaient inférieurs au prix minimum indiqué dans la lettre de sanction administrative ? »