L'Assemblée nationale parisienne, d'ordinaire une cacophonie chaotique où les députés en débat ressemblaient à des marchands hagardant sur un marché bondé, faisant preuve d'un manque total de décorum.
Cependant, dès que Charles, en uniforme militaire, apparut dans l'embrasure de la porte, l'assemblée entière tomba instantanément dans le silence. Tous fixèrent leur regard sur Charles tandis qu'il avançait d'un pas assuré dans l'allée centrale vers la tribune.
C'était une situation sans précédent, même lorsque Gallieni était interrogé, le silence n'avait pas été aussi total.
Les expressions des députés variaient ; certains étaient admiratifs, d'autres reconnaissants, mais la plupart étaient envieux et colériques.
L'expression de Grévy était quelque peu complexe, il ne pouvait s'empêcher de se demander s'il espérait vraiment que Charles ne revienne pas du champ de bataille.
Ou bien, si cela arrivait vraiment un jour, en serait-il heureux ? Probablement pas !
Charles se tint droit à la tribune et dit d'un ton humble mais digne : « Bonjour, messieurs ! »
Puis il poussa un soupir de soulagement : « Enfin, je n'ai plus à parler au milieu des détonations. Quel soulagement. »
Les députés rirent, Steed lançant les applaudissements en criant : « Bien joué, Charles, tu es la fierté de la France ! »
Quelques autres reprirent en chœur :
« Tu as battu les Allemands, les Ottomans, et même les Anglais ! »
« Tu as sauvé tant de vies et cette guerre ! »
...
Tout cela allait dans le sens de Charles.
Mais tout ce qu'ils disaient était la vérité. Même les députés opposés à Charles ne purent argumenter, et durent attendre en silence que les applaudissements et les cris retombent.
Charles prit l'initiative, n'attendant pas les questions des députés, et commença à parler le premier :
« Permettez-moi d'expliquer mon intention. »
« Je ne suis pas ici pour mon intérêt personnel ; changer le dessin et la couleur des uniformes ne m'apporte aucun avantage. Les usines que je possède ne comprennent ni filatures, ni teintureries, ni confectionneurs d'uniformes militaires. »
« Je suis ici pour un seul but, pour garantir que nos braves soldats ne risquent pas leur vie pour des raisons inutiles. »
« Cela rendrait le combat plus complexe, la victoire plus difficile et la survie moins probable. »
...
Assis au siège central, Wells le loua en silence.
Formulation très habile, Charles commençait par se réclamer du « porte-parole du peuple ». Quiconque s'y opposerait serait accusé de mépriser la vie des soldats au front, un lourd « crime » qui pourrait lui faire perdre instantanément tout soutien, voire le rendre odieux au peuple.
Mais les députés ne se laissaient pas si facilement manœuvrer.
Arman se leva et coupa la parole à Charles.
« Colonel, » demanda Arman, « êtes-vous opposé aux couleurs vives des uniformes ? »
« Oui, » répondit calmement Charles.
« Alors, » continua Arman, « les uniformes britanniques ont-ils aussi des couleurs vives ? »
« Non, » répondit Charles.
L'interpellation parlementaire était généralement directe, les députés mal intentionnés ne laissant souvent ni temps ni espace aux interpellés pour s'expliquer.
« Alors pourquoi l'armée française en uniformes vifs a-t-elle remporté des victoires ? » demanda Arman, « Tandis que les Britanniques ont été battus ? »
L'assemblée s'enflamma momentanément :
« Oui, la victoire et la vivacité des uniformes n'ont aucun lien. »
« Peut-être que les uniformes vifs mènent à plus de victoires. »
« C'est une tradition française ; changer d'uniformes est une concession à l'ennemi ! »
...
Charles attendit qu'ils finissent de hurler et répondit froidement : « Messieurs, si vous le pensez, puis-je vous demander de porter des uniformes vifs et de faire un tour sur le champ de bataille ? »
Les députés d'opposition furent instantanément décontenancés, réalisant que quelle que soit leur réponse, elle ne serait pas appropriée.
S'ils affirmaient, cela signifiait qu'ils devaient aller au combat.
S'ils niaient, cela signifiait demander aux autres de se battre bravement en uniformes vifs tandis qu'eux se planquaient lâchement à l'arrière.
Steed et plusieurs autres députés firent écho pour soutenir Charles.
À ce moment, un député se leva et demanda solennellement à Charles : « Colonel, vous rendez-vous compte de quelque chose, ces couleurs vives ne sont pas seulement esthétiques, elles donnent aux soldats une allure vive et les revigore, ce qui pourrait être la clé de la victoire ! »
« En êtes-vous sûr ? » sourit Charles et répondit par une question : « Pourquoi ne l'ai-je jamais ressenti ? »
« C'est une chose subconsciente, Colonel, » répondit le député, « Le rouge signifie une sorte d'impulsion ; il symbolise le sang, et l'exigence de base pour une attaque est l'impulsion. Il rend les soldats plus enclins à charger l'ennemi baïonnette au canon plutôt que de fuir par peur. »
En entendant cela, Charles sembla comprendre.
Les képis et pantalons rouges français n'étaient pas simplement une question de « belle allure » ou de « mauvaise allure », ils étaient aussi liés à la « Théorie de l'Offensive » française.
La guerre nécessite de motiver les soldats à attaquer l'ennemi. Ce que les autorités espéraient voir, c'étaient des soldats, sous la suggestion psychologique du rouge, se ruer vers les tranchées ennemies baïonnette au canon, et ainsi remporter la victoire.
Charles sourit et répondit logiquement : « Je suis désolé, monsieur. »
« Je peux vous affirmer avec certitude que dans toutes les batailles victorieuses que j'ai commandées, aucune ne l'a été parce que les soldats étaient stimulés par des pantalons rouges ou des képis rouges. »
« Au contraire, dès le début, je leur ai ordonné de rester derrière les chars et de se préserver. »
...
Immédiatement, un autre se leva pour s'opposer : « Colonel, êtes-vous contre la "Théorie de l'Offensive" ? »
« On pourrait le dire, » admit franchement Charles.
Même si, à cette époque, s'opposer à la « Théorie de l'Offensive » était considéré comme non conventionnel, Pétain l'avait fait pour se faire un nom.
La raison était simple, le combat réel est l'épreuve ultime de toutes les vérités. Sinon, peu importe à quel point c'est bien dit, c'est inutile.
L'assemblée fut stupéfaite par le silence, même Steed resta un moment sans voix.
La caractéristique des députés était de suivre la majorité, et à ce moment la tendance majeure restait la « Théorie de l'Offensive ». Ils n'osaient pas aller facilement contre le courant, même si cette personne était Charles.
Alors, l'interpellation glissa des uniformes vers la Théorie de l'Offensive.
« Alors, soutenez-vous la Théorie de la Défense de Pétain ? » Grévy se leva et demanda, avec une touche de satisfaction sur le visage, semblant croire avoir mis le doigt sur le talon d'Achille de Charles.
« Non, » secoua la tête Charles, « Je ne soutiens pas la Théorie de la Défense non plus. »
Cette réponse laissa les députés perplexes, le combat consiste soit à attaquer soit à défendre, pourrait-il y avoir un terrain d'entente ?
Mais il y a effectivement un terrain d'entente, et ce devrait être le terrain d'entente.
Charles répondit : « Parfois nous devons attaquer pour gagner, parfois nous devons défendre. »
Puis il fit un signe de tête vers l'assistance, ses yeux pleins de confiance et de détermination :
« Le champ de bataille est une compétition très complexe, messieurs, bien plus complexe que vous ne pouvez l'imaginer. »
« Nous ne pouvons pas espérer gagner toujours avec la simple Théorie de l'Offensive ou la Théorie de la Défense. »
« Ce serait comme penser qu'on pourrait gagner toutes les guerres avec seulement l'artillerie de 75 mm, une telle notion mènerait inévitablement à l'échec ! Qu'il s'agisse d'attaquer ou de défendre ! »
L'assemblée tomba soudain dans le silence.
Les députés pensèrent tous simultanément à une chose :
La théorie militaire de Charles pourrait être dans une classe à part, différente de la Théorie de l'Offensive traditionnelle ou de la Théorie de la Défense de Pétain.
C'était la Théorie de Charles.
Depuis le début, Charles gagnait les batailles avec cet ensemble de théories !
Cela signifie que les faits avaient déjà prouvé que la théorie de Charles était correcte.
De quoi d'autre pourraient-ils encore argumenter ?