De plus, que ce soit avant ou après l'instruction, on ne peut pas se trouver dans la salle d'audience.
Ainsi, ceux qui affirment que les témoins attendent directement dans la salle d'audience racontent n'importe quoi, ou alors leur tribunal local n'est vraiment pas strict.
Au tribunal pénal, le président annonce l'ouverture de l'audience, et le vieux , en sa qualité d'avocat de la défense, lit la demande de révision.
L'argument central de la demande de révision est que les agissements de l'équipe d'inspection étaient illégaux !
« Selon l'article 226 du Code pénal, quiconque entrave par la violence ou les menaces le travail de fonctionnaires de l'État est passible de trois ans d'emprisonnement au plus, de détention criminelle, de surveillance résidentielle ou d'une amende.
« Par conséquent, on peut en déduire qu'il existe un préalable très important au crime d'entrave à la fonction publique : les fonctionnaires doivent exercer leurs fonctions selon la loi, et seulement dans ce cas, cela constituera le crime d'entrave à la fonction publique.
« Or, dans cette affaire, les agissements de l'équipe d'inspection sont eux-mêmes illégaux. Premièrement, parmi les neuf personnes, seule Qi Xueyan du bureau de la gestion urbaine possède le certificat d'agent de l'administration.
« L'article 42 de la "Loi sur les sanctions administratives" de notre pays stipule que les sanctions administratives doivent être mises en œuvre par du personnel qualifié pour l'application de la loi administrative, et il doit y avoir au moins deux agents. De même, l'article 18 de la "Loi sur la contrainte administrative" stipule également… »
Bien que les agents de terrain fassent effectivement défaut, une réglementation reste une réglementation. S'il n'y a pas de problème, tout est facile à discuter, mais quand des problèmes surgissent, il faut les régler au fond.
Les raisons de ces réglementations, tout le monde les comprend.
En résumé, il faut plus de deux personnes, et les deux doivent avoir le certificat d'agent de l'administration, sinon c'est illégal.
« Deuxièmement, selon… la réglementation, en cas de violation, une amende d'au moins cent yuans et de cinq cents yuans au plus peut être infligée. Même si notre cliente a enfreint la réglementation, ils ne pouvaient qu'infliger une amende et n'auraient pas dû saisir la marchandise à l'extérieur. Ceci est en soi un acte illégal ! »
« Troisièmement, la procédure de sanction de l'équipe d'inspection était gravement illégale, car ils ont saisi sans notifier notre cliente ni l'informer de ses droits et obligations… »
« Quatrièmement, après le conflit, le commissariat avait déjà infligé des sanctions administratives pour ce comportement. Puis, un an plus tard, après que notre cliente a pétitionné à plusieurs reprises, une affaire pénale a été classée. Nous pensons que cet acte a l'apparence d'une représaille ! »
« En résumé, les actes administratifs de l'équipe d'inspection étaient gravement illégaux, et notre cliente ne constitue pas le crime d'entrave à la fonction publique ! »
Le vieux n'a évoqué que quatre raisons, dont trois prouvent l'illégalité des actes administratifs, et la dernière a été ajoutée parce qu'il désapprouvait le comportement.
Honnêtement, qu'il s'agisse ou non de représailles n'a rien à voir avec l'affaire elle-même ; c'est une question qui suit, la soulever maintenant est purement provocateur.
Quant aux preuves… le jugement de deuxième instance et les notes des autorités de sécurité publique font foi puisqu'elles émanent d'elles-mêmes.
Le nombre exact de certificats d'agents, savoir s'ils ont suivi la procédure légale d'information, etc., les autorités de sécurité publique pourront le vérifier.
Même s'il y a eu des falsifications à l'époque, une fois que cela arrive au tribunal et passe par le contre-interrogatoire, si c'est reconnu faux, ce sera le crime de faux témoignage. C'est le tribunal pénal.
Donc, le vieux peut aisément trouver des failles sur ce terrain.
L'expression du procureur est mauvaise, ou peut-être a-t-il réalisé avant d'entrer en audience que la journée serait épineuse, car l'adversaire va sans nul doute s'accrocher à la question de l'application illégale de la loi.
Néanmoins, il a son travail à faire.
L'équipe d'inspection a constaté que Liu Qiaoqiao exerçait une activité commerciale obstruant la voie publique, sur la base des documents municipaux concernant les initiatives d'hygiène et d'embellissement, et a donc décidé de saisir temporairement sa marchandise.
Cependant, ce n'était qu'une décision, il n'y a pas eu de saisie effective à ce moment-là, et par conséquent Liu Qiaoqiao est sortie et a commencé à insulter les gens, puis elle a porté les premiers coups physiques, entravant violemment les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.
De plus, après la fin du conflit, Liu Qiaoqiao a de nouveau injurié l'équipe d'inspection à la porte pendant longtemps.
Trois témoins sont montés à la barre pour témoigner, prouvant que Liu Qiaoqiao a bien entravé l'application de la loi par l'équipe d'inspection par des actions violentes.
En outre, il y a aussi des preuves vidéo sur les lieux.
Quant à la question de l'application illégale de la loi, le procureur estime que ne pas présenter spontanément ses accréditations, ne pas informer des droits et obligations, et ne pas dresser de procès-verbal de saisie, sont dus à une exécution non réglementée des fonctions et n'affectent pas la constitution du crime.
Entendant cela, le vieux rit. Une fois l'autre partie terminée, il dit : « Une base légale d'application de la loi illégale, une procédure d'application de la loi illégale, et cette situation ne serait qu'une exécution non réglementée des fonctions publiques ? »
« Monsieur le président, je demande à poser deux questions au procureur. »
Le président regarde de son côté et hoche la tête : « Permission accordée. »
Le vieux se tourne alors vers le procureur adverse : « Je voudrais demander au procureur : si la base de l'application de la loi est illégale et la procédure d'application de la loi est illégale, tout cela ne serait qu'une exécution non réglementée des fonctions publiques ? Puis-je supposer que tout acte d'application de la loi illégal peut être considéré comme une exécution non réglementée des fonctions publiques ? »
Le visage du procureur s'assombrit considérablement, et la jeune femme à côté de lui dit rapidement au président : « La question de l'avocat de la défense est sans rapport avec l'affaire, refus de répondre. »
Le président regarde alors le vieux : « Merci de vous abstenir de poser des questions sans rapport avec l'affaire, je vous préviens une fois. »
Le vieux ne répond pas, acquiesçant ; en effet, il était un peu agité.
Principalement parce que ce que l'autre côté disait était insupportable, ils lui jetaient la loi à la figure tout en parlant d'actions non réglementées ; il n'a vraiment pas pu s'empêcher de rétorquer.
Il n'a pas non plus interrogé les témoins, car il n'y en avait pas besoin.
De toute façon, il y a de nombreuses raisons ; les trois témoins sont tous de l'équipe d'exécution, donc la crédibilité de vos témoignages est quelque peu problématique.
L'audience s'est terminée sans qu'un verdict ne soit annoncé sur place. Le vieux a rangé ses affaires et est sorti, ignorant les quelques personnes devant lui qui marmonnaient.
Mal fait, on peut infliger des sanctions selon la réglementation sans problème, mais on ne peut pas simplement mettre quelqu'un en prison pour résistance quand de votre côté on applique la loi illégalement.
Le vieux trouve cette approche très inappropriée !