Du Junfeng attendait devant son ordinateur depuis le matin, et bien que la société de jeu ait annoncé qu'elle rembourserait les recharges de ces quelques jours, il n'y croyait pas vraiment.
Les vrais gros frais dataient de décembre dernier, à l'ouverture du nouveau serveur, et les recharges de ces quelques jours étaient en réalité substantielles.
Il y eut un moment où il se demanda même si les gens en ligne n'étaient pas malades ; un artifice aussi dérisoire avait apaisé tout le monde, et ceux qui se prétendaient joueurs louaient même la société !
Enfin, plusieurs images apparurent, semblables à celles d'une audience, l'écran vidéo montrant la formation collégiale, à gauche les demandeurs Ju Haiqing et , à droite le représentant de la défenderesse, la société Meitian.
La transmission vidéo et audio fonctionnait sans accroc, et sur les mots du président du tribunal — « Ju Haiqing contre société Meitian pour atteinte aux droits de propriété virtuelle » — l'audience s'ouvrit officiellement !
Le déroulement restait le même qu'en présentiel : déclarations des parties, production et débat sur les preuves.
Le vieux avait amendé la requête, mais le fond restait identique : la cessation d'exploitation du jeu par la société Meitian portait atteinte aux droits de propriété virtuelle de Ju Haiqing.
La défense de la société Meitian était à peu près la même, son argument général étant qu'aucun jeu ne peut fonctionner éternellement, et qu'en tant qu'exploitant, la société Meitian, conformément aux dispositions légales relatives à l'arrêt du jeu concerné, ne commettait aucune atteinte.
Le vieux ne réagit pas ; c'étaient des étapes normales de la procédure, mais les internautes ne le supportaient pas.
Tout cet argent dépensé pour construire un compte de jeu, et il est fermé comme ça, la compensation c'est d'aller jouer à d'autres jeux ?
Et ils ne proposent de rembourser que les recharges des cinq derniers jours ?
Et tout l'argent rechargé mais pas encore dépensé ?
Purement et simplement ignoré ?
Et ils ont encore le culot de prétendre qu'il n'y a pas eu d'atteinte ?
Pendant l'audience, le vieux et les autres ne voyaient naturellement pas le barrage de commentaires en direct ; à ce stade, ils avaient commencé la production et le débat sur les preuves.
« Pièce numéro un, les relevés de recharge de Ju Haiqing d'août dernier jusqu'à l'arrêt du service, prouvant que son montant cumulé de recharge s'élève à mille trois cents yuans », annonça l'une des parties.
« L'authenticité et l'objectivité de cette pièce sont reconnues, mais pas sa pertinence », répondit l'autre.
« Pièce numéro deux, captures d'écran des divers personnages permanents et objets permanents dans le jeu, prouvant l'existence de biens virtuels indéterminés avant l'arrêt du jeu. »
« L'authenticité de cette pièce est reconnue, mais pas son objectivité ni sa pertinence.
D'abord, concernant le service recharge, hormis les trois mille deux cents monnaies virtuelles restantes pour les monnaies virtuelles payantes, le reste des recharges a déjà été consommé au sein de la relation juridique survenue », déclara Zhou Xianying très sérieusement.
« C'est un processus de monnaie légale — monnaie virtuelle — personnage et objet de jeu, et pour ces personnages et objets n'impliquant pas de monnaie légale, il n'existe aucune stipulation légale les faisant relever de la propriété virtuelle, donc ils ne sont pas reconnus. »
Vous pouvez dire mille, dix mille mots, si je ne considère pas que c'est de la propriété virtuelle, alors il n'y a pas de base pour parler d'atteinte aux biens.
Les spectateurs dans la salle de direct continuaient de regarder ; le sujet était nouveau, et après tant d'années à jouer, c'était la première fois qu'ils voyaient ces notions définies sous un angle juridique.
La partie du vieux commença à produire d'autres preuves.
Cette fois, cela tournait autour des activités de la société Meitian pour les nouveaux serveurs ouverts en décembre de l'année précédente, ainsi que des éléments de preuve sur l'annonce de compensation.
Cela prouvait que la compensation de la société Meitian à l'arrêt du jeu était incohérente.
C'est un concept simple : la compensation implique que si vous continuez à jouer à leur jeu, vous obtenez un retour équivalent à vingt pour cent de vos recharges totales passées en diamants liés, mais si vous ne continuez pas leur jeu, vous n'avez pas un seul cheveu.
C'était évidemment injuste.
Ce fut au tour de Zhou Xianying de produire ses preuves.
« Pièce numéro un, l'accord d'utilisateur, prouvant que la société Meitian n'est pas un défendeur qualifié, et même si Meitian est un défendeur qualifié, selon l'accord d'utilisateur, la propriété du compte de jeu devrait revenir à la société Meitian.
Par conséquent, l'arrêt du jeu par la société Meitian, conformément aux dispositions légales, ne porte atteinte aux droits de personne », énonça-t-elle.
« Pièce numéro deux… »
La partie de Zhou Xianying n'avait pas beaucoup de preuves, et cela tournait principalement autour de l'accord d'utilisateur ; elle cherchait à prouver une chose — que l'arrêt du jeu n'avait rien à voir avec les joueurs, et que les comptes appartiennent à la société elle-même.
C'était à la société de décider s'il y avait compensation ou non.
La phase d'instruction à l'audience s'acheva, et le président du tribunal annonça face à la caméra : « Débutent à présent les plaidoiries, je prie le demandeur d'exposer son opinion en premier. »
Le vieux entama : « Premièrement, je veux clarifier pourquoi je considère que les personnages et objets de jeu concernés de Ju Haiqing sont de la propriété virtuelle, parce que ces personnages et objets incarnent les apports pécuniaires et le travail de Ju Haiqing !
« Bien que ces objets existent sous forme de données dans des espaces spécifiques, ils ont une valeur, peuvent être contrôlés par des personnes, et constituent un type spécial de propriété qui peut être échangé sous certaines conditions.
Par conséquent, ils possèdent la nature d'intérêts patrimoniaux. »
La logique est simple : oui, c'est un jeu, mais en tant que joueurs, nous avons dépensé de l'argent et des efforts pour ces objets ; ces objets ont de la valeur, et peuvent parfois être échangés.
Donc, vous ne pouvez pas nier les attributs de propriété de ces entités.
Quand on parle d'échange de comptes de jeu ordinairement, est-ce pour le compte lui-même, ou pour les personnages et objets spéciaux sur le compte ?
Ainsi, dans le cas d'attributs de propriété, il ne suffit pas pour les sociétés de jeu d'écrire une phrase dans l'accord revendiquant la propriété des comptes de jeu pour les nier complètement.
« Par conséquent, l'arrêt de "Flying" par la société Meitian a porté atteinte à nos droits de propriété virtuelle », déclara le vieux .
De l'autre côté, Zhou Xianying entama sa réplique : « Nous ne reconnaissons pas l'argument du demandeur selon lequel les objets dans le jeu auraient des attributs de propriété.
Fondamentalement, cela devrait être considéré comme un service de jeu, et quand on obtient lesdits objets, on a déjà bénéficié du service correspondant. »