Le procès d'instruction s'achève ; nous passons à l'étape des plaidoiries.
Le vieux Tang tira une nouvelle salve : « En sa qualité de souscripteur du fonds en cause, la banque Bright a conclu un contrat de vente avec notre partie sur le fondement du principe de relativité des contrats. »
En termes clairs, l'évaluation des risques, c'est l'affaire de la banque, et maintenant vous me dites qu'il y a un problème avec votre évaluation des risques, et ce serait à moi d'aller voir la société de fonds ?
C'est une blague.
« Par ailleurs, la seule possession des clauses types et des documents d'évaluation interne des risques ne saurait prouver que la banque Bright s'est pleinement acquittée de son obligation d'information sur les risques… »
Le cœur de l'argumentation du vieux Tang était que, face à un tel niveau de risque, la banque s'était contentée de fournir un document générique d'avertissement sur les risques, sans même lister les risques maximums auxquels l'investissement pouvait exposer.
Cela contrevenait manifestement au principe d'équité contractuelle, créant un déséquilibre significatif des droits et obligations.
De surcroît, si vous prétendez que ma cliente est une investisseuse « équilibrée », vous devez produire le questionnaire d'évaluation réellement utilisé à l'époque, ainsi que les standards qui permettent de classer les clients en « prudents » ou « équilibrés ».
Pas simplement brandir un document de notation interne et considérer l'affaire comme close.
La raison pour laquelle vous n'osez pas produire ces pièces est évidente : l'évaluation initiale n'était qu'une formalité.
Les produire aurait constitué une arme contre vous-même.
Donc, puisque vous n'avez pas apporté cette preuve, vous devez assumer la responsabilité de votre carence probatoire.
Le directeur Ding frémit.
Il semblait que Tang Fangjing connaissait ce dossier sur le bout des doigts.
Un contrat financier ne se signe pas à la légère ; c'est un conseil.
Cependant, un tel contrat, à lui seul, ne peut pas davantage prouver que vous avez rempli vos obligations d'information.
L'auditoire fut agité par ces mots, car c'est une critique récurrente.
Pour vendre davantage de produits financiers, les banques traitent souvent ces évaluations comme de pures formalités.
Même avec l'« enregistrement à double piste », ce ne sont que des vendeurs qui dictent leurs réponses aux clients un par un.
Ils vous diront de répondre simplement « J'ai compris en détail » ou quelque chose d'équivalent, pendant que les clients pensent acheter des plans financiers, mais qu'en réalité, ils ne comprennent rien à ces produits.
C'est là que vous, la banque, devez tout éclaircir.
Ainsi, auparavant, le vieux Tang ne savait pas exactement qui ce système d'enregistrement à double piste protégeait.
Les investisseurs eux-mêmes doivent faire preuve de plus de vigilance et ne pas se laisser séduire par quelques beaux discours.
« En conclusion, la banque Bright a activement recommandé à notre partie des produits financiers qui ne correspondaient pas à l'évaluation des risques, et a en outre manqué à son obligation d'informer efficacement sur les informations importantes et les risques d'investissement du fonds en cause. »
« En ne remplissant pas son obligation d'information complète, en violant les principes de bonne foi, de loyauté et de diligence, la banque Bright doit assumer la responsabilité des pertes subies par notre partie. »
C'est en réalité un dilemme, tout comme la gestion immobilière dans une résidence.
La gestion immobilière est lucrative, et de la même façon, les vendeurs de banque gagnent de l'argent par la vente de produits financiers ; naturellement, plus ils en vendent, mieux c'est.
Les produits financiers à haut risque rapportent aussi des revenus élevés à la banque ; tout le monde veut en vendre davantage.
L'information sur les risques est volontairement laissée floue — après tout, tant que le produit est vendu, tout va bien.
C'est pourquoi le vieux Tang arguait que la banque violait les principes de bonne foi, de loyauté et de diligence.
Elle aurait dû divulguer honnêtement les détails du fonds, en listant clairement tous les risques associés.
Mais elle ne l'a pas fait.
Normalement, il n'y aurait peut-être aucun moyen de la tenir pour responsable, mais dans un prétoire, elle doit assurément en assumer la charge.
Le directeur Ding entama sa réplique, mais il se mit vite à se répéter.
Principalement parce que la seule preuve qu'il pouvait produire était l'avis d'information sur les risques et la notation de risque du client.
Il ne pouvait donc s'accrocher qu'à cela, répétant inlassablement qu'ils avaient rempli leur obligation d'information.
Finalement, le président de la formation de jugement coupa la parole au directeur Ding.
« Les plaidoiries sont closes. »
« Le demandeur a-t-il quelque chose à ajouter ?
Bien, l'audience est suspendue. »
On ne posa plus de questions au défendeur ; le président craignait que le défendeur ne recommence à divaguer.
L'audience se termina sans jugement immédiat.
Le vieux Tang rangea ses affaires et partit directement.
Cette affaire ne pouvait être jugée par le président seul ; elle devait être délibérée par le président du tribunal, voire le chef de juridiction et le comité judiciaire.
Le temps d'attente recommença, avec des juges qui appelaient parfois pour s'enquérir de certains détails.
Peu à peu, le vieux Tang comprit l'inclination du tribunal — du moins, cette fois-ci, ils penchaient du côté de l'investisseur !
Tout comme dans la loi sur la protection des droits des consommateurs, où le consommateur est la partie faible, les investisseurs sont également vulnérables face à la banque comme distributeur et aux diverses sociétés de fonds.
Beaucoup de gens se ruent vers les produits financiers après avoir entendu quelques mots, poussés par des slogans du type « Si vous ne gérez pas votre patrimoine, votre patrimoine ne vous gérera pas. »
Quand l'une des parties ne comprend rien, l'autre a l'obligation de l'informer correctement.
Maintenant, puisque vous ne pouvez pas apporter la preuve que vous avez rempli vos obligations d'information, il est normal que vous en assumiez la responsabilité.
En ligne, de nombreux avocats spécialisés en finance, investisseurs, influenceurs internet et employés de banque s'écharpaient violemment sur cette affaire.
Chaque camp restait campé sur ses positions, affirmant que l'autre partie devait en porter la responsabilité.
Dix jours plus tard, le tribunal intermédiaire de Jingzhou rouvrit les débats.
Il fut établi que la banque Bright avait bel et bien manqué à son devoir d'information appropriée.
Conformément aux articles 31 et 32 des « Directives sur l'adéquation de la vente de fonds d'investissement en valeurs mobilières », les organismes de vente de fonds sont interdits de vendre contre leur gré aux investisseurs des produits qui ne correspondent pas à leur capacité de tolérance au risque.
Si un souscripteur achète volontairement des produits financiers au-delà de sa notation de risque, une confirmation doit être effectuée concomitamment à la souscription.
Toutefois, compte tenu du fait que Wu Youhua avait réalisé de multiples investissements, elle devait être consciente de l'adéquation entre les produits d'investissement et sa propre tolérance au risque.
Par conséquent, elle devait également assumer une part de responsabilité.