Une catégorie comprend trois projets qui ont déjà été approuvés. Le problème ici est que l'approbation ne porte que la signature du représentant légal. Selon l'avis de la société de développement urbain, le processus d'approbation doit comporter les signatures de plusieurs dirigeants et être validé par le conseil d'administration.
De plus, le cachet officiel de la société de développement urbain n'a pas été apposé.
Donc, cette approbation est elle-même incomplète.
Par ailleurs, le procès-verbal de réunion du département investissement et développement n'a pas reçu l'accord de la société ; le jugement du tribunal a également statué que la société de développement urbain ne reconnaissait pas ce plan d'allocation.
Par conséquent, le tribunal a déterminé que pour les trois projets portant la signature du représentant légal, la prétention de Su Yeping à cinquante pour cent de la prime du département investissement et développement manquait de preuves suffisantes et n'était pas soutenue.
Quant aux trois autres projets, Su Yeping n'a fourni aucune preuve qu'il avait déposé une demande, et la société n'avait pas procédé à d'approbation, donc cette prétention n'était pas non plus soutenue.
En outre, la société a soulevé un autre point : les primes versées représentent un pourcentage du « profit attendu ».
Or, deux projets ont déjà subi des pertes importantes, si bien que les primes pour les six projets ne devraient pas être versées.
En résumé, le tribunal a directement rejeté tous les appels.
Après avoir examiné le jugement en détail, constata que cette affaire n'était pas un dossier majeur au sens strict, mais qu'elle impliquait effectivement beaucoup de querelles.
Après avoir lu attentivement les documents initiaux émis par la société de développement urbain, releva enfin la tête.
« Avez-vous de nouveaux éléments en appel ? »
En face, Su Yeping secoua la tête et dit : « Maintenant, je n'ai plus que cette preuve. »
réfléchit un instant et dit : « Vous avez lu le jugement aussi. Il y a maintenant plusieurs points de litige centraux : primo, savoir si le processus d'approbation complet doit être achevé avant qu'une prime puisse être versée.
« Secundo, savoir si le procès-verbal établi sur la base du plan d'allocation au sein du département doit être approuvé par la société pour être valable.
« Tertio, savoir si l'approbation ou la non-approbation relève entièrement du pouvoir de la société.
« Quarto, savoir si le versement des primes est directement lié aux pertes des projets ! »
« Je prends ce dossier ; rentrez et attendez – cette affaire m'intéresse vivement. »
En entendant cela, Su Yeping rayonna de joie et dit vivement : « Vraiment ? Merci infiniment, Maître . »
Il était venu aujourd'hui pour tenter sa chance, et contre toute attente, il avait réussi à convaincre !
Il faut noter que cela faisait longtemps que personne n'avait réussi à impressionner lors d'une consultation en direct !
La plupart du temps, il se contentait de vous donner quelques conseils et méthodes, puis passait à la personne suivante.
Après d'infinis remerciements, Wang Qingqing emmena Su Yeping signer le contrat et payer. Ce dossier nécessite les honoraires standards.
Les primes, en substance, sont toujours considérées comme de la rémunération, donc avant d'atteindre l'appel, Su Yeping avait passé par l'arbitrage et le premier procès, pour perdre dans les deux cas.
En regardant Su Yeping partir, commença à étudier sérieusement l'approche du dossier. Théoriquement, le jugement du tribunal de première instance ne semblait pas poser problème.
Cependant, à y regarder de plus près, un problème significatif apparaît !
Si l'employeur peut refuser de verser les primes au motif d'un « processus incomplet », cela signifie que tant que l'employeur le souhaite, les employés ne pourront essentiellement jamais toucher leurs primes.
Pourquoi ? Cela implique deux concepts : l'approbation procédurale et l'approbation substantielle.
Ces deux concepts sont assez simples. L'approbation procédurale est le flux de processus habituel que nous voyons, exigeant les signatures de certains dirigeants, etc. Ce sont des approbations procédurales.
Qu'est-ce que l'approbation substantielle ? Elle examine spécifiquement si le projet réalisé par l'employé répond aux critères de prime publiés antérieurement – c'est le travail réel accompli.
Dans la vie, ces deux contrôles sont généralement confondus, et on ne prête pas attention à les distinguer.
Mais juridiquement, cela doit être clairement distingué.
L'approbation procédurale ne peut devenir un motif pour entraver les droits substantiels de l'employé, ce qui signifie que l'employeur ne peut pas utiliser le processus pour échapper au versement des primes.
Si votre processus prend trois ans, cela veut-il dire que je dois attendre trois ans avec vous ? Même un novice en droit peut trouver cela extrêmement déraisonnable.
C'est la réponse de au premier point de litige et l'argument préparé pour la réplique.
Quelqu'un demandera sûrement : que se passe-t-il si l'employeur ne procède pas à l'approbation substantielle ?
À cela, l'avis de est que l'approbation substantielle par l'employeur n'est pas seulement un droit, mais aussi une obligation !
Il utilisera encore la relation de droits et d'obligations la plus courante et la plus mal comprise pour contrer.
Cela est souvent négligé dans la vie mais s'avère particulièrement utile au tribunal.
Bien que vous soyez l'employeur et ayez un rôle directeur dans le processus de travail, et qu'il vous appartienne de vérifier si les primes répondent à vos critères, cela ne signifie pas que vous pouvez choisir de ne pas vérifier.
Les droits et obligations sont relatifs. Non seulement vous avez le droit de vérifier, mais lorsqu'un employé s'efforce de répondre à vos critères, vous avez également l'obligation de vérifier.
Si vous choisissez délibérément de ne pas vérifier, vous devez en fournir la raison. S'il n'y a pas de raison, vous devez assumer la responsabilité de l'impossibilité d'apporter la preuve, et le tribunal devrait ordonner le versement des primes.
Bien que les employés doivent se soumettre à la direction des employeurs, leur statut dans les relations juridiques civiles est égal, et la soumission concerne la gestion du travail !
Cela ne signifie pas qu'en tant qu'employé, l'employeur a un contrôle total sur ma vie. Pas de ça.
Peut-être que dans la vie réelle, les gens doivent écouter les autres par nécessité, mais au tribunal, il faut argumenter rationnellement. C'est la réponse de au troisième point de litige.