Chen Jing dit avec impuissance : « Directeur Zheng, vous attendez une lettre d'excuses, mais ils n'en ont pas parlé du tout. Ils ont clairement dit que seuls eux décident quand ce jeu prend fin. Leur intention est très claire. »
Les sourcils de Zheng Limin formèrent le caractère « Chuan » : « Ce … a-t-il un problème, bon, il en a vraiment, mais n'a-t-il peur de rien du tout ? »
« Ne connaît-il pas la situation de notre société à Jingzhou ? Est-il vraiment prêt à devenir l'ennemi de notre société pour un simple quidam ? La schizophrénie lui a-t-elle fendu le cerveau en deux ? »
Zheng Limin aurait bien voulu fulminer, mais ne savait par où commencer.
Chen Jing secoua la tête et dit avec un sourire amer : « Directeur Zheng, s'il s'agissait de n'importe qui d'autre, ce serait une chose, mais est vraiment sans peur. L'incident de Lincheng et l'affaire de la voisine ville de Tianyan, s'il avait eu peur, il n'aurait pas fait ce qu'il a fait. »
Le vieux n'a pas peur, et pourquoi n'a-t-il pas peur ? Parce qu'il est sans peur.
Bref, telle est l'attitude : si tu en as les moyens, tue-moi ; sur les autres plans, c'est désormais pratiquement impossible, après tout, après maintes expériences de mort imminente, il a déjà bâti une solide barrière.
Ce n'est pas quelque chose qu'on peut faire tomber avec quelques médias ou quelques gens.
Donc seule l'élimination physique marcherait, mais la chose que le vieux craint le moins, c'est justement l'élimination physique.
Zheng Limin dit avec une irritation extrême : « Donc nous n'avons aucun moyen de nous occuper de ce à présent ? Je refuse de le croire ! »
Mais pour l'instant, ce ne sont que des paroles ; il n'a aucune bonne solution. Les appuis, pour la plupart, sont pour la parade.
Chen Jing secoua la tête et dit : « Directeur Zheng, ne nous pressons pas. est un homme seul, et notre dossier a des preuves si solides qu'il lui est impossible de renverser le verdict, sans parler de ce qui suit.
« Même s'il pouvait le renverser, nous n'avons pas à le craindre ; nous n'avons rien fait d'illégal. Il ne peut pas nous coller un crime sur le dos. »
C'est juste qu'après y avoir réfléchi un moment, Chen Jing eut le sentiment qu'ils étaient quelque peu saisis de panique au nom de , comme s'ils étaient jetés dans le désordre alors que rien ne s'était encore réellement passé.
Zheng Limin acquiesça, et cela semblait bien être le cas. Alors ils laisseraient temporairement courir, puisqu'il n'y avait de toute façon aucune solution.
Au bureau du cabinet Tengda, le vieux posa son téléphone, puis lança : « Qingqing, fais mes bagages. Je vais au parquet. »
Maintenant que l'affaire avait été transmise, il pouvait consulter le dossier, et il avait bien des choses à faire.
Premièrement, il devait défendre Lan Baosheng et faire valoir son innocence, et deuxièmement, plus de deux cents cabinets de conseil juridique de la ville de Jingzhou attendaient encore son patronage.
Pan Youyun pensait que ne serait pas si pervers, mais le vieux voulait juste prouver qu'il est l'homme qu'on ne peut jamais cerner.
Toujours seul, le vieux entra au parquet du district de la Lumière, sa serviette à la main.
Il connaissait déjà les lieux, ayant pris rendez-vous au préalable avec le procureur chargé de l'affaire, comme il se doit.
Le vieux se mit à examiner le dossier, feuilletant méticuleusement les pièces pendant que le panneau du système avait déjà enregistré tout le contenu. Bientôt, il trouva des points intéressants.
Tous les entretiens de Lan Baosheng avaient été enregistrés, ce qui correspondait parfaitement à sa conjecture précédente — la société d'aménagement paysager municipale voulait envoyer Lan Baosheng derrière les barreaux.
Beaucoup de gens croient que les enregistrements privés ne peuvent pas être admis comme preuves, fondant cette croyance sur la règle d'exclusion des preuves obtenues illégalement.
On appelle aussi cela la doctrine des « fruits de l'arbre empoisonné », ce qui signifie que les fruits d'un arbre toxique ne doivent pas être consommés, que le fruit lui-même soit toxique ou non.
Bien sûr, c'est une exigence dans d'autres pays, mais dans le nôtre, la recevabilité des enregistrements privés comme preuves n'est pas une affaire à réponse unique.
Honnêtement, il serait facile d'écrire un essai de cinq mille mots là-dessus. En pratique, la recevabilité d'une preuve n'est pas simplement déterminée par le fait qu'elle a été recueillie en secret ou furtivement.
Les connaissances de beaucoup sur ce sujet viennent de recherches en ligne ou de la compréhension qu'ils en tirent de séries et de films.
Deux personnes assises là discutent, l'une dit : « Notre conversation vient d'être enregistrée, tu ferais mieux de te préparer pour la prison », et l'autre répond : « Tu l'as enregistrée en secret, donc la preuve est invalide. »
En pratique, ce n'est jamais aussi simple ; les affaires doivent être analysées spécifiquement.
Donc pour comprendre, ne allez pas lire n'importe quelle absurdité en ligne ; vous devriez vous référer directement aux dispositions légales sur la question. Les opinions peuvent être subjectives, mais la loi est la loi !
Laissons de côté les affaires civiles, plus complexes, parlons des affaires pénales pour l'instant.
Les enregistrements audio et vidéo relèvent des éléments audiovisuels dans les affaires pénales, et l'« Interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême sur l'application de la loi de procédure pénale », article 109, a des dispositions spécifiques à ce sujet.
Les éléments audiovisuels ne peuvent pas servir de base au jugement s'ils remplissent l'une des conditions suivantes :
(1) Ils sont altérés, falsifiés, ou ne peuvent être vérifiés comme authentiques ;
(2) Il y a des doutes sur le moment, le lieu ou la manière dont ils ont été produits ou obtenus, et aucune explication raisonnable ne peut être fournie.
De même, les « Procédures de traitement des affaires pénales par les organes de sécurité publique », article 71, disposent aussi que si les preuves matérielles, documentaires, audiovisuelles, données électroniques sont collectées en violation des procédures légales, et que cela pourrait gravement affecter l'équité judiciaire, elles doivent être corrigées ou une explication raisonnable doit être fournie ; si elles ne peuvent être corrigées ou qu'aucune explication raisonnable n'est donnée, la preuve doit être exclue.
Aucune des deux dispositions ne dit que « les éléments audiovisuels seront invalides sans le consentement de l'autre partie ».
Au contraire, elles disent toutes deux que les preuves collectées en violation des procédures légales peuvent encore être admises si une explication raisonnable peut être fournie.
Qu'est-ce qui fait exactement une explication raisonnable ?… Tout dépend de l'appréciation du tribunal, c'est pourquoi la pratique est si complexe.