Les avocats, bon, ils ont tous la capacité de mentir les yeux ouverts, et au tribunal, tant que vous ne débitez pas des absurdités flagrantes, ça passe généralement.
Prenez l'affaire tristement célèbre de Yao Jiaxin, il y a des années ; il y a eu toutes sortes d'arguments de défense, et c'est normal — on peut défendre sous divers angles.
Alors quand est-ce que ça devient un problème ?
C'est quand vous avez menti, et que vous avez utilisé de faux éléments de preuve pour étayer votre point.
Ce n'est pas juste un problème ; c'en est un énorme.
Au fond, si vous dites n'importe quoi au tribunal sans preuve, le juge ne l'acceptera certainement pas, et si vous en dites trop, le juge pourrait même vous dire de vous taire.
C'est essentiellement inoffensif.
Mais utiliser de faux éléments de preuve pour commettre un parjure pourrait provoquer des rebondissements inattendus au procès, menant à des erreurs judiciaires, et c'est pour ça que le parjure peut vous envoyer en prison, tandis que les avocats qui racontent des salades restent impunis.
Par conséquent, les avocats chevronnés ne s'embêtent même pas avec ce genre de discours.
Ce fut alors le tour du service de présenter ses éléments de preuve.
Ils en avaient pas mal — quinze pièces au total, ce qui constituait une sorte d'« auto-preuve d'innocence ».
Ça peut sembler déraisonnable, mais compte tenu qu'il s'agissait d'un service administratif, ça avait beaucoup plus de sens.
Le vieux n'avait pas d'objection sur la plupart des éléments de preuve, sauf sur la huitième pièce.
« Nous n'avons pas d'objection sur l'authenticité et la légalité de cet élément de preuve, mais nous contestons sa pertinence et sa force probante.
Cet élément ne démontre pas que le bureau de démolition avait versé la compensation avant de prendre la décision de démolir », affirma le vieux .
Cette seule déclaration suffisait.
S'il ne pouvait pas être prouvé, alors il ne pouvait pas être prouvé.
Même un chien dressé capable de dire juste ça gagnerait le procès.
Le président de la formation de jugement annonça l'ouverture des débats, et le vieux commença à répondre aux allégations de la partie adverse.
« Premièrement, le défendeur a affirmé que le bureau de démolition, en tant que service interne, ne pouvait pas être un défendeur qualifié, ce qui est un détournement de dispositions légales », énonça le vieux .
« Selon les dispositions de l'article 3 des "Dispositions de la Cour populaire suprême sur certaines questions concernant la détermination correcte de la qualité de défendeur dans les procès administratifs intentés contre les gouvernements populaires locaux au niveau du district et au-dessus", promulguées en 2021, celui qui prend la décision de démolir est le défendeur ! »
« De plus, la ville de Jingzhou dispose de réglementations pertinentes selon lesquelles le bureau de démolition du logement est une institution interne légalement autorisée. »
« De même, selon l'article 20 des "Interprétations de la Cour populaire suprême sur l'application de la loi de procédure administrative", une organisation interne, un organe 파견é ou une autre organisation autorisée par des lois, règlements ou règles qui exerce des actions administratives au-delà de ses pouvoirs autorisés, si une partie intente un procès parce qu'elle n'est pas d'accord avec l'action, l'organisation ou l'entité qui a exercé l'acte doit être désignée comme défendeur. »
Qu'il s'agisse de services internes ou d'organes 파견és, tant qu'ils sont légalement autorisés, ils peuvent tous être des défendeurs qualifiés.
Cette autorisation légale peut être la loi, des règlements ou des règles locales.
Normalement, les villes dotées de districts peuvent édicter des règles locales.
Et la Cour suprême a également dit que même si ces institutions agissent au-delà de leur champ d'autorisation, le procès doit être intenté contre ces institutions, et non contre le gouvernement.
« Par conséquent, le bureau de démolition du logement du district de Jingnan peut servir de défendeur qualifié », dit le vieux avec assurance.
« Ensuite, le défendeur n'a pas fourni d'éléments de preuve pour prouver que la compensation était en place avant la décision de démolir... »
Pendant les débats judiciaires, le vieux avait deux points essentiels — le premier était de réfuter les déclarations de l'adversaire, prouvant que le bureau pouvait être poursuivi, et le second touchait droit au cœur du problème.
Après avoir fini, le vieux resta simplement assis là, à observer.
L'avocat d'office adverse entama une réplique sans fin, qui faillit endormir le vieux Han.
Complètement déconnecté des éléments de preuve, il argumenta d'abord que de menus défauts n'avaient pas d'importance, puis dit qu'il n'était pas raisonnable d'exiger que le défendeur prouve tout par lui-même, et ainsi de suite…
C'en était presque à faire perdre son sang-froid au président de la formation de jugement ; il ne put s'empêcher de jeter un coup d'œil au directeur adjoint, se demandant où ils avaient déniché un tel spécimen.
C'était une loi établie par le Congrès national, et vous trouvez ça déraisonnable ?
Qui croyez-vous être…
Ne soyez pas surpris, après avoir vu beaucoup d'affaires, on réalise qu'il existe toutes sortes d'avocats, même ceux qui font du spectacle au tribunal.
On pourrait même se demander s'ils sont vraiment avocats…
Le président de la formation de jugement ne put plus supporter ; le tribunal avait vraiment fait de son mieux pour cette affaire !
Le demandeur n'avait pas été autorisé à enquêter pour recueillir des preuves, eux non plus n'avaient pas enquêté ; pendant les déclarations au tribunal, on avait même laissé le demandeur s'exprimer le plus brièvement possible, laissant le défendeur faire la majeure partie du discours.
C'était complètement inutile, mais ce n'était pas encore le bon moment pour interrompre, alors le juge dut laisser l'autre partie continuer.
L'avocat d'office était sur une lancée, se sentant très pertinent, alors qu'en vérité il n'avait guère touché au travail pratique depuis l'obtention de son examen et trouvait l'expérience toute entière assez nouvelle.
Finalement, le président de la formation de jugement intervint : « Maître de la défense, je vous prie de ne pas vous répéter.
Avez-vous de nouveaux points à soulever ? »
L'avocat d'office interrompu comprit ce qui se passait, lança un regard au directeur adjoint dont le visage s'assombrissait, et finit par secouer la tête : « Non, rien de plus. »
« Les débats sont clos, l'audience est levée ! »
Le président de la formation de jugement partit immédiatement, ne voulant pas rester une minute de plus.
Il fallait maintenant soumettre l'affaire au comité d'adjudication du tribunal ; il ne pouvait pas porter le chapeau tout seul.
Le vieux rangea ses affaires sans se presser et s'apprêtait à partir quand il vit le directeur adjoint venir vers lui.
« Maître , c'est bien ça ?
Nous avons toujours coopéré chaque fois que votre association du barreau descendait pour les actions de sensibilisation.
Maintenant vous faites ça, comment est-ce que ça va marcher à l'avenir ? » commença le directeur adjoint, puis ajouta : « Qu'est-ce que vous cherchez à obtenir en faisant ça ? »
En entendant cela, Maître répondit : « Les choses suivront leur cours.
Quant à moi, je ne supporte tout simplement pas de voir un innocent se faire enfermer.
Je suis bonnard et je ne peux pas supporter qu'on accuse quelqu'un à tort ! »