La clé pour faire basculer l'affaire réside encore dans la résolution de la personne_2
Pour de nombreux dossiers importants, les autorités supérieures exigent la célérité, mais les juges, qui sont ceux qui traitent réellement les affaires, savent lesquelles présentent des problèmes sous-jacents... comme Wen Weilin.
Ainsi, des affaires qui auraient pu être condamnées à une exécution immédiate sont souvent manœuvrées pour devenir des peines commuées.
Pourquoi ? Parce qu'une fois quelqu'un mort et que des enquêtes ultérieures révèlent des erreurs, cela devient un énorme casse-tête. Les principaux responsables pourraient même finir en prison eux-mêmes. Mais tant que les accusés sont encore en vie, c'est beaucoup plus gérable.
En examinant les dossiers, en remarqua un autre intriguant.
« -ge, celui-ci a été soumis par Wang Jing, notre avocate stagiaire au cabinet », intervint Wang Qingqing.
Le vieux acquiesça, examinant attentivement cette « affaire de dénonciation calomnieuse et de piège ». Si ce qui y était écrit était vrai, l'affaire présentait en effet un rebondissement fascinant.
Après avoir réfléchi un moment, le vieux dit : « Qingqing, confie cette affaire d'homicide intentionnel à Zhang Wei. Non seulement il doit bien la traiter, mais il doit la traiter à fond. Tu comprends ? »
D'autres avocats n'auraient peut-être pas saisi ce que « la traiter à fond » signifie, mais Zhang Wei, en tant que disciple direct, le comprit parfaitement. À fond signifiait que ceux qui méritaient d'être punis le soient et que ceux qui méritaient d'être condamnés le soient.
« Appelle aussi Wang Jing. J'ai quelques questions à lui poser. »
Wang Qingqing s'empressa, et bientôt l'appel fut connecté.
Le vieux prit le téléphone et dit : « Wang Jing, c'est bien ça ? »
De l'autre côté, Wang Jing discutait de son mémoire de fin d'études avec le professeur Du. Entendant que le directeur du cabinet voulait lui parler, elle ressentit une vive excitation.
Elle répondit précipitamment au téléphone : « Bonjour, Directeur. »
« J'ai examiné l'affaire que tu as soumise. Tu as mentionné qu'elle concernait la famille de ton frère aîné, et que tu as consulté les dépositions. Maintenant, je te demande : quelle crédibilité leur accordes-tu ? »
Wang Jing réfléchit un instant avant de répondre : « Je pense que la crédibilité est solide. La logique est très claire. »
« D'accord, je vois. Maintenant, laisse-moi te tester : si cette affaire devait être renversée, où penses-tu que se trouve le point de rupture ? » demanda le vieux distraitement en feuilletant les pièces du dossier.
Wang Jing jeta un coup d'œil à son mentor de l'autre côté de la table avant de répondre : « D'après la confession de Lu Jianshe, nous pourrions faire appel pour insuffisance de preuves et faits obscurs... »
C'était la conclusion à laquelle elle était parvenue après en avoir discuté avec son frère aîné et le professeur Du.
Elle entendit soudain un rire moqueur.
« Approche classique universitaire. Ce Lu Jianshe s'est aussi adressé au tribunal, non ? Mais ils n'ont pas lancé de révision, n'est-ce pas ? »
« Ce qui montre que cette voie n'est pas facile. Maintenant, laisse-moi répéter : ne sois pas trop rigide quand tu traites une affaire. Peux-tu me dire quels chefs d'accusation pèsent sur Lu Jianshe ? »
« C'est la dénonciation calomnieuse et le piège. Il a été accusé d'avoir fabriqué des preuves affirmant qu'un certain fonctionnaire avait accepté des pots-de-vin et de l'avoir signalé aux autorités compétentes, dans le but de soumettre d'autres personnes à des poursuites pénales », répondit Wang Jing prudemment.
« Exactement : il est inculpé de dénonciation calomnieuse et de piège. Mais sa confession ne dit-elle pas aussi qu'il savait réellement que ce fonctionnaire touchait des pots-de-vin à l'époque ? » insista le vieux .
« Si tu penses que la confession est globalement exacte, alors changeons d'approche. Si nous parvenons à prouver qu'il n'a pas fabriqué l'accusation à l'époque, l'affaire ne serait-elle pas renversable ? »
Hein... quoi ? Wang Jing resta figée. « Directeur , voulez-vous dire... ? »
« Je dis que si nous trouvons des preuves montrant que le fonctionnaire a bien pris des pots-de-vin à l'époque, alors cette affaire peut être renversée facilement », expliqua le vieux de manière factuelle.
Wang Jing tomba dans le silence. Cette approche : c'était une stratégie de directeur par excellence, directe, simple et extrêmement efficace.
« En fait, nous n'avons même pas besoin de preuves définitives pour condamner le fonctionnaire. Il nous suffit de trouver des preuves suffisantes pour déclencher une enquête contre lui, et cela suffira. »
Des années avaient passé, et le fonctionnaire en question avait depuis longtemps pris sa retraite. Mais après le 18e Congrès national, la retraite ne garantissait plus l'immunité face aux enquêtes.
Debout près de la fenêtre du bureau, le vieux posa les pièces du dossier et continua : « Réfléchis : si nous prouvons vraiment que le fonctionnaire a pris des pots-de-vin, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous avons découvert de nouveaux éléments pour lancer une révision. C'est entièrement différent de reconnaître une erreur judiciaire d'alors. »
« D'accord, cette affaire m'intéresse beaucoup. Mais il me faudra rencontrer cette personne d'abord avant de décider si nous la prenons. »
À Modu, le professeur Du observait Wang Jing poser son téléphone et ne put s'empêcher de demander : « Qu'a dit ? A-t-il eu de bonnes idées ? »
Wang Jing jeta un coup d'œil à son mentor et répondit : « La suggestion du directeur était : puisque l'accusation est dénonciation calomnieuse et piège, il suffit de prouver que ce n'était pas une dénonciation calomnieuse, et c'est réglé. »
« Rendez-le assez hermétique pour que personne ne puisse le contester. »
Hein ? Le professeur Du fut stupéfait. Soudain, il réalisa l'écart entre lui et quelqu'un comme , un praticien chevronné.
La différence la plus simple résidait dans leur façon de penser.
Face aux affaires pénales, son premier instinct était d'examiner si les preuves étaient suffisantes, si les faits étaient clairs, et s'il y avait des doutes dans l'affaire qui pourraient soutenir un acquittement sous le principe du « bénéfice du doute ».
Mais ce que faisait était bien plus simple.
Comment prouver l'innocence dans une accusation d'entrave à l'exercice des fonctions ? Il suffit de prouver que les fonctions entravées étaient illégales. Si les fonctions étaient illégales, l'entrave n'existe plus. Comment appelle-t-on cela ? C'est de la légitime défense.
De même, comment prouver l'innocence dans une accusation de dénonciation calomnieuse et de piège ? Il suffit de prouver que ce n'était pas une dénonciation calomnieuse. Si vous avez identifié de vrais manquements et les avez signalés, comment appelle-t-on cela ? C'est l'exercice du droit de contrôle des citoyens !
La logique semble simple quand on l'expose, mais parfois, on n'y pense tout simplement pas.
Le professeur Du sentit une pointe de frustration lui serrer les dents. Il décida qu'il ferait mieux de s'en tenir aux études théoriques. Si certains professeurs sont aussi des praticiens chevronnés, lui manifestement n'en était pas un.
Peu de temps après, le frère aîné arriva et, en entendant la solution de , fut tout aussi perplexe.