Publié : 24 juin 1935 | Le Figaro (Édition de Paris)
Par : le commandant Moreau
Ce mois-ci, le gouvernement britannique a signé un document avec Berlin. Il a été imprimé dans des colonnes discrètes, assorti de poignées de main protocolaire derrière des portes closes.
Le nom officiel, Accord naval anglo-allemand, est propre, poli, diplomatique.
Mais l'histoire, comme elle le fait souvent, le rebaptisera plus tard.
J'écris ces lignes non en tant que politicien ou diplomate, mais en tant que soldat et, plus important encore, en tant que citoyen d'une république qui a trop oublié, trop vite.
Ne nous laissons pas duper par des formules élégantes ni par l'illusion de la prudence. La vérité est plus simple, plus froide.
Le gouvernement britannique a brisé le front européen. Il a serré la main de l'ambition et laissé le continent dans un brouillard de fausse sécurité.
Et les conséquences de cet acte, qu'on les mesure en mois ou en années, iront bien au-delà des traités navals.
L'accord accorde à l'Allemagne le droit légal de posséder trente-cinq pour cent du tonnage de la Royal Navy en navires de surface.
Mais sous l'encre et les sourires se cache quelque chose de bien plus sombre. La Grande-Bretagne n'a pas seulement reconnu le réarmement allemand, elle l'a cautionné.
Les mots « compréhension mutuelle » et « stabilité navale » ne nous cuirasseront pas quand les sous-marins allemands sillonneront l'Atlantique en nombres qu'ils n'osent pas déclarer aujourd'hui.
Pas plus que la clause sur les « relations bilatérales » ne nous protégera quand les cuirassés allemands projetteront leur ombre sur des eaux neutres.
Les architectes de ce pacte arguent qu'il pose des limites.
Je suis en désaccord.
Il apporte une légitimité, ce qui est bien plus dangereux.
Jusqu'ici, chaque nouveau navire mis sur cale dans un chantier allemand était une violation. Chaque croiseur qui glissait dans la Baltic était un embarras pour Berlin, le symbole de leur mépris de Versailles.
Mais aujourd'hui, ces mêmes navires peuvent être construits sous le regard bienveillant de la Grande-Bretagne.
Laissez cela pénétrer.
Ce qui était clandestin est désormais avalisé.
Ce qui était condamné est maintenant encouragé.
Soyons clairs : ceci n'est pas un traité pour la paix.
C'est une licence.
Certains à Londres argueront que cet accord vaut mieux que pas d'accord, que la diplomatie est la seule corde qui maintient encore l'Europe au-dessus de l'abîme.
Peut-être.
Mais une corde tendue à un homme devient souvent la laisse au cou d'un autre.
Et n'oublions pas qui tient la corde.
Le Reich allemand a prouvé, à maintes reprises, que son interprétation des traités était soumise à son ambition.
Il a quitté la Société des Nations.
Il a réarmé son aviation et rétabli la conscription en défi au droit international.
Maintenant, en 1935, il est récompensé.
Posez-vous la question.
Est-ce le comportement d'une nation cherchant la paix ?
Non.
C'est la marche calculée d'un État qui comprend ses adversaires mieux qu'ils ne se comprennent eux-mêmes.
Berlin sait que l'Europe est fatiguée.
Que les démocraties clignent des yeux face à la force.
Que la Grande-Bretagne hésitera, et que la France, à moins qu'elle ne se souvienne de sa raison d'être, peut hésiter aussi.
C'est pourquoi j'écris.
Car ce qui a été signé à Londres n'était pas seulement un accord.
C'était un symptôme.
Le symptôme d'un mal plus profond : l'idée qu'on peut reporter la guerre indéfiniment en refusant de la nommer.
L'apaisement n'est pas la paix.
L'apaisement est la politique qui consiste à nourrir le tigre dans l'espoir qu'il vous mangera en dernier.
Mais le tigre se fiche de votre emploi du temps.
Ne romantisons pas ce qui se déroule.
Dans chaque capitale d'Europe aujourd'hui, les dirigeants fixent des cartes et se demandent où seront les frontières dans cinq ans.
Et pour ceux d'entre nous qui servent, qui commandent, qui préparent, nous ne nous demandons pas.
Nous savons.
Parce que les frontières bougent quand les nations dorment.
Et en ce moment, l'Europe s'endort au son de la berceuse de la civilité britannique.
Il y a quelque chose de dangereusement familier dans le ton de l'instant : la croyance que des accords avec des régimes agressifs peuvent les apprivoiser.
Que si l'on offre quelques concessions, ils cesseront de réclamer.
Que si l'on sourit, ils souriront en retour.
Nous avons vu cette histoire.
Nous l'avons vécue.
Elle commence par des pourcentages et finit par des invasions.
Les Britanniques, dans leur sagesse, croient freiner l'avance de l'Allemagne.
En vérité, ils ont fait l'inverse.
Ils l'ont calibrée.
Ils ont donné à Berlin un indicateur, un objectif à atteindre.
Et quand trente-cinq pour cent deviendra insuffisant, cinquante suivra.
Puis soixante.
Puis davantage.
Nous ne sommes pas en guerre aujourd'hui.
Mais nous sommes déjà dans un état d'escalade. Non par déclaration, mais par érosion.
Chaque compromis ronge nos fondations stratégiques, la clarté morale que nous possédions once.
Et ainsi, je me tourne vers ma propre république, vers la France.
Si la Grande-Bretagne a choisi le retard, nous devons choisir la décision.
Si la Grande-Bretagne a choisi le silence, nous devons parler plus fort.
Nous ne pouvons pas opposer l'acier allemand au papier français.
Nous ne pouvons pas nous préparer pour le passé pendant que Berlin se prépare pour l'avenir.
Nos budgets de défense doivent augmenter.
Nos calendriers de conscription doivent être revus.
Nos alliances — Belgique, Tchécoslovaquie, Pologne — doivent être traitées non comme des signatures sur du papier, mais comme des partenariats vivants, avec une planification partagée, un renseignement partagé, des structures de commandement partagées.
Et au-delà, la France doit redevenir le centre moral de la défense européenne.
Nous ne pouvons pas attendre des chars allemands sur le Rhin pour nous souvenir de nos principes.
Nous devons les défendre avant qu'ils ne soient mis à l'épreuve.
Certains diront que nous ne pouvons pas nous le permettre.
Que notre économie est fragile.
Que la dernière guerre nous a coûté trop cher.
Mais la paix, je vous l'assure, coûtera plus cher si elle est achetée par la lâcheté.
Il y une raison pour laquelle j'ai choisi d'écrire cet article, et non un rapport à mes supérieurs.
J'ai passé ma vie dans l'uniforme.
J'ai commandé des hommes. Je les ai entraînés.
Et j'en ai vu beaucoup mourir parce que quelqu'un, tout en haut, voulait autre chose.
Cette lettre ne vise pas le soldat.
Il sait déjà ce qui vient.
Elle ne vise pas le diplomate.
Il s'en doute déjà.
Elle vise le citoyen — l'homme à Paris, à Lyon, à Bordeaux, qui croit encore que les traités tiendront simplement parce que le papier ne saigne pas.
Ils ne tiendront pas.
Le monde a changé.
Il change.
Et l'illusion qu'on peut préserver Versailles par la politesse est une illusion fatale.
Le Reich allemand ne sera pas apaisé.
Il sera alimenté.
L'Accord naval anglo-allemand n'est pas le terminus.
C'est la première pierre qui tombe.
Ce qui suit — remilitarisation, révisionnisme, expansion territoriale — sera expliqué comme « inévitable » par les mêmes hommes qui aujourd'hui applaudissent la retenue.
Souvenez-vous de ceci : le mal n'arrive jamais vêtu de haillons.
Il vient en uniforme.
Dans les discours.
Dans les sourires.
Il signe des accords, organise des dîners, envoie des fleurs, et puis il marche.
Il marche déjà.
Vous ne lirez pas de tels mots à Londres.
Ils n'y sont pas permis, même s'ils sont murmurés derrière des portes closes.
Mais la France est encore libre de nommer la vérité.
Et ainsi je dis, sans joie, sans rage, seulement avec clarté :
Nous n'assistons pas à la paix.
Nous assistons à la préparation.
Plus tôt nous le comprendrons, moins nous souffrirons.
Le prix de la préparation est élevé.
Le prix de l'impréparation est inimaginable.
Nous avons encore du temps.
Mais pas beaucoup.
Réveillez-vous, France.